Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А03-22845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-22845/2014

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «РУБЦОВСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ» (рег. №07АП-2776/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 24 февраля 2015 года  по делу №03-22845/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209027030; ОГРН 1042201820847)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «РУБЦОВСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209011174; ОГРН 1022200814030)

о взыскании 52 869 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «РУБЦОВСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ» о взыскании 50 400 руб. задолженности по контракту на оказание охранных услуг № 2/3 от 01.09.2014 и пени в сумме 2 469 руб.60 коп. за период с 10.10.2014 по 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью, принять новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик указал, что 31 декабря 2014 года платежным поручением № 209021 задолженность по контракту в размере 50 400 рублей им оплачена.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо» (Исполнитель) и КГБОУ СПО «Рубцовский машиностроительный техникум» (Заказчик) был заключен контракт на оказание охранных услуг № 2/3, по условиям которого осуществляется охрана имущества Заказчика, осуществление контрольно-пропускного режима и поддержание внутри объектового режима; контроль над соблюдением установленных правил внутреннего распорядка утвержденными и действующими на территории объекта; Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает следующие охранные по адресу: пр. Ленина, 36 КГБОУ СПО «Рубцовский машиностроительный техникум». Охрана объекта осуществляется: - круглосуточно – силами 1-го охранника; Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает следующие охранные по адресу: ул. Октябрьская, 98 «а» Общежитие КГБОУ СПО «Рубцовский машиностроительный техникум». Охрана объекта осуществляется: - с понедельника по воскресенье: с 20-00 часов вечера до 08-00 часов утра - силами 1-го охранника (пункты 1.1-1.4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг за охрану объекта, указанного в п. 1.3 и 1.4 настоящего контракта, составляет 70 (семьдесят) рублей за один час работы одного охранника. Общая сумма контракта составляет 75 600 (семьдесят пять шестьсот) рублей. Объем выполненных работ определяется сторонами актом приема-передачи выполненных работ. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления Исполнителем счета-фактуры и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами действует с «01» сентября 2014 г. по «30» сентября 2014 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту на оказание охранных услуг № 2/3 от 01.09.2014 истец в сентябре 2014 года оказал ответчику соответствующие услуги, а ответчик принял их согласно актам № 464/1 от 30.09.2014, № 465/1 от 30.09.2014 на общую сумму 75 600 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 50 400 руб., направленная в адрес ответчика претензия № 21 от 17.11.2014 с требованием в срок до 21.11.2014 погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статей 15, 309, 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по контракту на оказание охранных услуг № 2/3 от 01.09.2014 в сентябре 2014 на общую сумму 75 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами № 464/1 от 30.09.2014, № 465/1 от 30.09.2014 (л.д. 15-16), подписанными ответчиком без каких-либо претензий.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 50 400 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 г. – октябрь 2014 г. (л.д. 17), подписанным обеими сторонами.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по контракту на оказание охранных услуг № 2/3 от 01.09.2014 за спорный период в размере 50 400 руб. ответчик суду первой инстанции не представил.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 209021 от 31 декабря 2014 года об уплате 50 400 рублей судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 24 декабря 2014 года о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 30 декабря 2014 года.

Между тем, в установленные судом сроки (26 января 2015 года и 16 февраля 2015 года) ответчик об оплате долга суду не сообщил, доказательства оплаты не представил.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены решения в части взыскания основного долга не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае нарушения Заказчиком условий оплаты по настоящему контракту Исполнитель имеет право начисления пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени в размере 2 469 руб.60 коп. за период за период с 10.10.2014 по 24.11.2014. с учетом даты судом проверен, признан правильным.

С учетом того, что в указанный период просрочка оплаты имелась, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ее заявителя, взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 24 февраля 2015 года  по делу №03-22845/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «РУБЦОВСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 В.М. Сухотина