Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А45-15703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А45-15703/2014                                                                                                                               

30.04.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.04.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеевой А.Е., по доверенности от 01.01.2015г., Маринина А.В., по доверенности от 01.01.2015г., Кайгородова М.А., директора, решение № 2 от 12.04.2012г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: ОАО «РЖД» - Гнедько А.Н., по доверенности № НЮ-21/3 от 10.03.2015г., ЗАО «Электросигнал» - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (рег. №07АП-2769/15 (1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу № А45-15703/2014 (судья И.В. Попова)

по иску ООО «Западно-Сибирская транспортная компания»

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Электросигнал»

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее Теруправление Росимущества в НСО, ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26, расположенного по ул. Большевистская в г. Новосибирске, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, площадью 1 468,31 кв.м., в точках 1, 2, 3, 27, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 согласно заявлению об уточнении требований, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:074460:80, 54:35:074460:82 и 54:35:074460:87, принадлежащим истцу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «РЖД» и ЗАО «Электросигнал».

Решением суда от 16.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2015г.) требования истца были удовлетворены, в целях обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:074460:80, 54:35:074460:82 и 54:35:074460:87 установлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации площадью 1 468,31 кв.м. в точках 1, 2, 3, 27, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Геодезические данные и координаты поворотных точек части земельного участка указаны в схеме сервитута с координатами поворотных точек, в приложении № 2 к заключению эксперта от 12.01.2015г. Сервитут устанавливается без ограничения срока его действия, является бессрочным. Размер ежегодной единовременной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26 установлен в размере 30 361,42 руб. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута лежит на истце. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет истец.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теруправление Росимущества в НСО и ОАО «РЖД» подали апелляционные жалобы.

Теруправление Росимущества в НСО в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что досудебный порядок установления сервитута истцом соблюден не был, обращение истца в суд является преждевременным, поскольку ответчик не отказывал ему в принятии решения об установлении сервитута, а лишь указал на необходимость представления пакета документов для обоснования необходимости установления сервитута; отсутствие согласия арендатора земельного участка на установление сервитута не лишает ответчика как собственника права на принятие решения об установлении сервитута; требуемый пакет документов истец представил в процессе судебного разбирательства по делу.

ОАО «РЖД» в своей жалобе также просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо указало, что суд необоснованно не принял довод ответчика об отсутствии факта отказа в предоставлении сервитута; кроме того, по мнению апеллянта, доказательств нахождения на принадлежащих истцу земельных участках каких либо объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Также от ОАО «РЖД» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо указало, что решение вынесено без учета положений п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 305 ГК РФ; истцом не доказана объективная невозможность проезда и прохода иным образом; суду следовало привлечь в качестве соответчика ЗАО «Электросигнал».

Истец и ЗАО «Электросигнал» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами их подателей не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, а так же ЗАО «Электросигнал», своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу третьего лица не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель третьего лица свои требования и доводы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленные истцом требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по основаниям, изложенным в письменных отзывах на них.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровым номером 54:35:074460:80, площадью 316 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания промышленной площадки), с кадастровым номером 54:35:074460:82 площадью 921 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания промышленной площадки) и участка с кадастровым номером 54:35:074460:87 площадью 1 898 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – объекты производственного назначения), расположенных по ул. Большевистской в г. Новосибирске.

По адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 109 расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости – сооружения железнодорожного транспорта общей протяженностью 73.0000 м и 40 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 54 АЕ № 144427 от 28.08.2013г. и серия 54 АЕ № 320703 от 10.01.2014г.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0020, площадью 12 335 871 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации объектов Западно-Сибирской железной дороги, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 54 АГ № 219333 от 30.11.2007г. Данный земельный участок передан в аренду ОАО «РЖД» на основании договора аренды № 75рз от 12.12.2007г. сроком на 49 лет.

Согласно кадастровой выписке № 54/201/13-123194 о земельном участке от 24.04.2013г. частью указанного выше земельного участка является часть с кадастровым номером 54:35:073920:26, площадью 295 240 кв.м.

Из кадастровых выписок в отношении земельных участков истца следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:073920:26 является смежным земельным участком.

08.05.2014г. истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, в котором в том числе указал на безрезультатное обращение к ОАО «РЖД» относительно сервитута, а также приложил проект договора на установление сервитута, предусматривающий условие о безвозмездности сервитута (л.д. 52-56, 86-90, т. 1).

Ответчик письмом от 01.07.2014г. сообщил истцу о том, что проект соглашения подготавливается с расчетом платы за сервитут, кроме того, необходимо предоставление в адрес ответчика полного пакета документов, содержащего в том числе документальное обоснование необходимости установления частного сервитута, предварительное согласие правообладателя (арендатора) земельного участка, на который устанавливается частный сервитут (л.д. 120-121, т. 1).

В письменных пояснениях истец указывает о невозможности предоставления согласия ОАО «РЖД», поскольку на неоднократные обращения с письмами в ОАО «РЖД», получал отказ, что подтверждается письмами от 11.03.2014г. и от 25.11.2013г. (л.д. 26-29, т. 2).

Ссылаясь на то, что доступ истца к его недвижимому имуществу возможен и фактически осуществляется только через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 54:35:073920:26 и иных путей проезда не имеется, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута по настоящему делу связано с необходимостью проезда и прохода к недвижимому имуществу, что прямо отнесено к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, ответчиком не представлено доказательств возможности организации иного проезда, а из экспертного заключения, и пояснений эксперта, допрошенного судом в судебном заседании, этого не следует.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012г., № 11248/11, по делу № А45-12892/2010, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013г., № 16033/12, по делу № А64-3894/2010, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается недостижение между сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута, в том числе по вопросу о возмездности сервитута.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о преждевременности обращения истца в суд отклоняются.

Основываясь на материалах дела, в том числе выводах экспертного заключения № 901 от 12.01.2015г., составленного ООО «Центр судебных экспертиз» по результатам судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 09.02.2015г. и отраженных в протоколе (л.д. 13-14, т. 3), суд первой инстанции установил объективную невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, а также то, что установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26 является наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей