Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А27-16696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-16696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Щекин П.С., по доверенности от 24.09.2014, паспорт,

от ответчика: Гилева А.В., по доверенности от 02.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (рег.№ 07АП-2851/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу № А27-16696/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИРРОС» - котел», ОГРН1032201646894 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», ОГРН1034205037701

о взыскании 14254238руб. долга, 2 157 198,07 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», ОГРН1034205037701 к обществу с ограниченной ответственностью «КИРРОС-котел», ОГРН1032201646894

о взыскании 7834129,84руб. неустойки, 6 087 811 руб. неосновательного обогащения, об обязании возврата материала (с учетом ходатайства принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРРОС-котел» (далее – ООО «КИРРОС-котел», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее - ООО «Шахта «Бутовская», ответчик) о взыскании 14254238руб. долга, 2 157 198,07 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Шахта «Бутовская» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «КИРРОС» - котел» 7834129,84руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (в том числе за невыполнение работ по благоустройству), 6 087 811 руб. неосновательного обогащения, а также обязании ответчика возвратить 97 позиций давальческого сырья и оборудования, поименованного в уточнении к встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятому судом в судебном заседании 09.02.2015.

В ходе рассмотрения дела ООО «Шахта «Бутовская» заявлено об отказе от требования о возврате давальческого сырья и оборудования.  Отказ был принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Шахта «Бутовская» в пользу ООО «КИРРОС» - котел» взыскано 8 736 766руб. долга, 2 157 198,07руб. неустойки, 69 737,17 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 10 963 701,24руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» от встречного иска в части требования о возврате материалов и оборудования. В указанной части производство по встречному иску прекращено.

В остальном встречный иск удовлетворен частично: с ООО «КИРРОС» - котел» в пользу ООО «Шахта «Бутовская» взыскано 6 087 811руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам: с ООО «Шахта «Бутовская» в пользу ООО «КИРРОС» - котел» взыскано 4 875 890,24 руб., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шахта «Бутовская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании с ООО «КИРРОС» - котел»  в пользу ООО «Шахта «Бутовская»  пени за просрочку выполнения работ по благоустройству в размере 3 119 044,56 руб., указанное требование удовлетворить,  ссылаясь на то,  что вывод суда о наличии полномочий у Яньшина С.М.  на отказ от имени заказчика от выполнения работ по благоустройству противоречит имеющимся в деле документам, а также нормам и принципам гражданского права, в частности нормам о представительстве и о заключении договора, поскольку доверенность на его имя на представление интересов ООО «Шахта «Бутовская» перед третьими лицами не выдавалась, должностная инструкция  также не предусматривает  возможность совершения им сделок от имени шахты. По мнению апеллянта, подпись начальника ОКС на письме  в адрес подрядчика не может быть признана надлежащим согласованием изменения условия о сроках выполнения работ на том основании, что подписано неуполномоченным лицом, и оно не порождает для подрядчика каких-либо обязательств.

От ООО «КИРРОС» - котел»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Шахта «Бутовская» поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «КИРРОС» - котел»  поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании пени  за просрочку выполнения работ по благоустройству в размере 3 119 044,56 руб., представитель ООО «КИРРОС» - котел» не возражал против проверки законности решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015г. в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИРРОС» - котел» (подрядчик) заключен договор подряда №01.07-23-90/11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительные работы, конкретное наименование которых согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с условиями договора сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 16.05.2011, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Производственно-отопительная котельная производительностью 30 Гкал/ч» (площадка вертикального вентиляционного ствола).

Договором установлен следующий срок выполнения работ с 01.06.2011 - начало работ, 30.07.2012 – окончание работ, при этом приложением №2 стороны определили график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда сдача приемка работ оформляется двусторонним актом в течение пяти дней с момента предъявления подрядчиком результата выполненных работ.

Часть работ, в отношении которых у сторон возникли разногласия и которые являлись предметом рассмотрения в настоящем деле по первоначальному иску, были переданы истцом по односторонним актам.

Судом установлено, что определяя ко взысканию по первоначальному иску 8736766руб. долга за работы, выполнение в рамках договора подряда №01.7-23-90/11 от 16.05.2011, подрядчик исходил из обстоятельства твердой цены договора подряда в сумме 186604210руб., за минусом 151475809,81руб. стоимости работ принятых и оплаченных без возражений; 16089559,84руб. стоимости работ определенных ко взысканию на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-14676/2013; 1676994руб. стоимости строительно-монтажных работ, которые не выполнялись, а также за минусом 8625080,20руб. стоимости работ по благоустройству, от выполнения которых заказчик отказался (186604210 - 151475809,84 - 16089559,84 - 8625080,20 -1676994).

Из материалов дела следует, что объект был сдан  ООО «КИРРОС» - котел» и принят ответчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 12.12.2012 по форме КС-11, подписанным сторонами без возражений и замечаний согласно которому, предъявленный к приемке объект «Производственно-отопительная котельная теплопроизводительностью 30Гкал/час на площадке вертикального вентиляционного ствола» следует считать принятым от подрядчика и готовым для ввода в эксплуатацию (л.д. 18-20 т.5).

Кроме того, в материалы дела представлен акт №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.04.2013, которым объект введен в эксплуатацию.

Полагая, что ООО «КИРРОС-котел» просрочил выполнение работ по благоустройству,  заказчик обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.8.5. договора, в соответствии с которым за нарушение подрядчиком при отсутствии вины заказчика сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ), предусмотренных настоящим договором заказчик имеет право требовать от подрядчика уплату пени в размере 0,2% от общей стоимости выполняемых подрядчиком работ за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно письму №09-09-958 от 18.06.2012 ООО «Шахта «Бутовская» уведомляла ООО «КИРРОС» - котел» о том, что комиссией вынесено решение о том, что согласно договора №01.7-23-90/11 от 16.05.11 и дополнительного соглашения №1 от 16.05.12 благоустройство и озеленение территории объекта ООО «КИРРОС» - котел» выполняться не будет (л.д.50 т.5). Письмо подписано начальником ОКС Яньшина С.М.

При этом из материалов дела, в частности переписки сторон, в том числе письма от 18.04.2012 №09-09/341  о приостановлении работ, подписанного Яньшиным С.М., следует, что заказчик и ранее направлял в адрес подрядчика письма за подписью начальников ОКС, регулирующих взаимоотношения сторон по договору.

Позднее между сторонами без замечаний и возражений был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 12.12.2012 по форме КС-11, а также акт №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.04.2013, которым объект введен в эксплуатацию.

При этом их материалов дела следует и не отрицалось представителем шахты в суде апелляционной инстанции, что каких-либо требований о необходимости выполнения работ по благоустройству к ООО «КИРРОС» - котел» они не предъявляли до обращения подрядчика в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости за фактически выполненные работы.

Указанные обстоятельства и дальнейшее поведение сторон свидетельствует о том, что стороны исходили из отсутствия у подрядчика обязательства по выполнению работ по благоустройству в связи с отказом заказчика.

Оценив все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции обоснованно, исходя из презумпции разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, пришел к выводу о том, что заказчик письмом от 18.06.2012 отказался от выполнения работ по благоустройству, что впоследствии было одобрено уполномоченными лицами заказчика, а именно, И.П. Фадеевым, указанным в качестве директора ООО «Шахта Бутовская» в акте формы КС-11 и А.В. Юрьевым при подписании акта по форме КС-14, в связи с чем  начисление пени за нарушение сроков выполнения работ по указанному основанию является неправомерным.

При этом ссылки ответчика, что данным письмом изменяется такое существенное условие договора как срок выполнения работ, что должно было быть согласовано только путем подписания соглашения сторон, апелляционный суд отклоняет как противоречащий содержанию письма.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу № А27-16696/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                           Е.И. Захарчук

                                                                                                                                  О.Б. Нагишева