Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А45-4202/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-4202/2015 (07АП-4170/2015)

«30» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 30 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Радченко Александра Викторовича   на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 02 апреля 2015 года по делу № А45-4202/2015 (судья  Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по  исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс», г. Красноярск (ОГРН 1122468014558)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Радченко Александру Викторовичу, Новосибирская область Татарский район д. Волово (ОГРН 310548725600025)

о взыскании 71 000 рублей задолженности и 18 239 рублей 22 копеек процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «АгроФинанс»  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Радченко Александру Викторовичу  о взыскании 71 000 рублей задолженности и 18 239 рублей 22 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 02 апреля 2015 года  дело № А45-4202/2015  передано по подсудности в арбитражный суд Красноярского края.

             Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апеллянт считает, что при наличии договорной подсудности истец не лишен права выбора арбитражного суда.

Апеллянт указывает, что не заявлял возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

Более подробно доводы ответчика  изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование суммой займа, ссылаясь, в том числе на договор займа № н54-018/12 от 13.06.2012 года, указав на отсутствие у него экземпляра договора.

Указанный договор был представлен в материалы дела представителем ответчика, копия которого заверена им надлежащим образом.

В соответствии с условиями п. 3.3. договора займа № н54-018/12 от 13.06.2012 года стороны установили, что все споры по настоящему договору займа разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края.

Статьей 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных копий, нетождественных данной копии, материалы дела не содержат, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В представленном договоре имеются реквизиты сторон, содержащие сведения об их ИНН. Договор скреплен оттиском печати ответчика, а также подписью директора, имеющей расшифровку. ИНН ответчика, имеющийся в реквизитах сторон договора, полностью совпадает с ИНН, содержащимся в оттиске печати, которой скреплен договор со стороны ответчика.

Доказательств наличия между сторонами иного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 37, 39 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу  о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Выводы арбитражного суда Новосибирской области о неподсудности данному суду спора являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении подсудности при принятии заявления к производству и ошибочности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 02 апреля 2015 года по делу № А45-4202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Радченко Александра Викторовича   – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  не подлежит.

Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.