Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А27-22869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2012 год в отношении спорного земельного участка на основании новой кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-6113/2013, не имеется. Поскольку заявителем земельный налог оплачен в сумме 31440 руб., доначислению подлежал земельный налог за 2012 год в сумме 184359 руб.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что налоговая база по земельному налогу за 2012 год должна соответствовать действительной, а не прежней кадастровой стоимости земельного участка, апелляционный суд отклоняет их и указывает, что в случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, земельный налог может быть пересчитан только за налоговые периоды, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу.

Иные обстоятельства, указанные апеллянтом и связанные с проведением проверки, выставлением требований об уплате налога и направлением налоговых уведомлений не влияют на порядок исчисления земельного налога за 2012 год с учетом реальной налоговой обязанности заявителя. Какие-либо действия (бездействия) налогового органа в рассматриваемом деле заявителем не обжалуются, предметом исследования не являются.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2012 год налоговым органом начислены пени в сумме 26870,31 руб.

Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Как следует из материалов дела, предприниматель уплатил земельный налог за 2012 год, исчисленный исходя из измененной кадастровой стоимости, только 04.04.2014. Авансовые платежи по земельному налогу за первый квартал, второй квартал и третий квартал 2011 - 2013 года в установленные сроки заявителем не уплачивались, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, поскольку авансовые платежи по земельному налогу в установленные сроки (не позднее 30 апреля, 31 июля и 31 октября 2011-2013 годы) заявителем не уплачены, начисление пени налоговым органом по итогам отчетных периодов также является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный налоговым органом, установил неверное определение суммы налога, на которую начисляются пени. Поскольку сумма пени, подлежащая уплате за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год, в действительности составляет 30562,16 руб., а налоговый орган самостоятельно исчислил сумму пени в меньшем размере - в сумме 26870,31 руб., оспариваемое решение инспекции в указанной части суд правильно признал законным, прав заявителя в данной части не нарушающим. Расчет указанных сумм апелляционной коллегией проверен, заявителем не существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы предпринимателя о том, что сумма земельного налога за 2012 год и начисленные пени уже уплачены заявителем по требованию № 7654 от 14.03.2014, приводились заявителем в суде первой инстанции, были оценены и исследованы судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонены.

Так, из материалов дела следует, что пени в сумме 26870,31 руб., соответствующие доначисленной сумме земельного налога в размере 184359 руб., указаны только в требовании № 95055 по состоянию на 05.11.2014, при этом в качестве основания взимания налогов, пени, штрафов указано оспариваемое решение от 16.07.2014 № 203129.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки. При этом указанная норма определяет вид налогового правонарушения и ответственность за него.

Таким образом, поскольку предприниматель имела реальную возможность исчислить земельный налог за 2012 год в соответствии с действительной налоговой базой, но не сделала этого, хотя должна была и могла это сделать, решение инспекции от 16.07.2014 № 203129 в части привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 36871,80 руб. является законным.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В данном случае, предприниматель является плательщиком земельного налога в силу статьи 398 НК РФ, в связи с чем на нее возложена обязанность по предоставлению налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 год не позднее 01.02.2013. Вместе с тем предприниматель представила в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2012 год только 04.03.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 64739,70 руб. является правомерным.

Ссылка заявителя на отмену обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу с 01.01.2015 и статью 5 НК отклоняется апелляционным судом, поскольку в статье 5 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» прямо указано, что вносящая соответствующие изменения в статью 391 НК РФ статья 2 данного закона вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, при это также указано, что положения статей 391, 393, 396 - 398 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются только в отношении налоговых периодов начиная с 2015 года.

Доводы заявителя о снижении штрафа до 9432 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении правонарушения, инспекцией и судом не выявлено, как и обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. О применении смягчающих ответственность обстоятельств предпринимателем не заявлялось в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, при этом таких обстоятельств из материалов дела апелляционным судом также не установлено, соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 16.07.2014 № 203129 незаконным по указанным в апелляционной жалобе и объяснениях причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ИП Злобиной А.И. о признании незаконным решения от 16.07.2014 № 203129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводов в части возврата государственной пошлины заявителю апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 г. по делу № А27-22869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина