Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n 07АП-1975/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1975/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей                                Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Никитиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристина»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009 года по делу № А03-14421/2008 (судья н. М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристина» к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2008 г. № 01137 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кристина») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 14.10.2008 года № 01137 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009 г.  в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что:

- административный орган не допустил на рассмотрение дела об административном правонарушении представителя ООО «Кристина», ссылаясь на ненадлежащее  оформление доверенности у представителя общества;

- суд освободил административный орган от бремени доказывания обстоятельств привлечения общества к административной ответственности;

- Общество совершило правонарушение в состоянии крайней необходимости, а вывод суда о недоказанности крайней необходимости и реальной опасности причинения ущерба, как самому Обществу, так и другим организациям, необоснован.

Отзыв на жалобу от административного органа в апелляционный суд  не поступил.

        Заявитель и административный орган,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд  не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в   их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.09.2008 г. по ул. Партизанская, 59 у здания, принадлежащего ООО «Кристина» произошел порыв теплотрассы с горячей водой.

Руководитель Общества Частухин А. В. для устранения аварии пригласил частных лиц, которые при вскрытии почвенного слоя экскаватором повредили электрокабель напряжением 6 000 вольт.

Государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повреждение электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт.

14.10.2008 г. административным органом вынесено постановление № 01137, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что:

- в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения;

- Обществом не представлено доказательств того, что оно действовало в состоянии крайней необходимости;

- административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части совершения обществом административного правонарушения, однако не согласен с выводами суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 9.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей – напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Факт повреждения электрических сетей Обществом подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Следовательно, в действиях Общества имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Субъективная сторона указанного правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для признания правонарушения совершенным в состоянии крайней необходимости требуется три условия:

- опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;

- опасность не могла быть устранена другими средствами;

- причиненный вред должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что опасность должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлено доказательств, что опасность в результате выброса горячей воды в месте порыва была реальной и, что общество действовало в состоянии крайней необходимости.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции Кузнецова Л.И. и Акинфеев Е.В. показали, что вода из места порыва уходила в почву.

Свидетель Кузнецова Л.И.  также показала, что на момент составления аварийного акта в 10 час. 10 мин. работы по вскрытию теплотрассы в месте порыва только были начаты и водные потоки отсутствовали.

Свидетель Акинфеев Е.В. показал, что горячая вода была перекрыта.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не доказало состояние крайней необходимости, связанной с  угрозой опасности причинения вреда зданию по ул. Партизанская, 59 и рядом находящимся складам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что подача воды была перекрыта, следовательно, устранение аварии возможно было именно таким способом.

Доводы Общества о том, что столб горячей воды поднимался на высоту 1.5 – 2 метра и мог привести к подмыванию фундамента здания и расположенных рядом с ним складов, не подтверждаются материалами дела.

Из показаний свидетелей следует, что из почвы лилась горячая вода и уходила в грунт.

Доказательств того, что возникшая ситуация могла привести к подмыванию фундамента здания, при котором мог быть причинен более значительный ущерб, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал детализации телефонных соединений с городских номеров ООО «Кристина», арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Детализации телефонных переговоров, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Общество сообщило в диспетчерскую службу об аварии после вскрытия грунта и повреждения электрического кабеля.

В акте от 13.09.2008 г. указано, что порыв кабельной линии ТП18-ТП615 6 кВ произошел в 10 часов 10 минут.

Указанный акт подписан со стороны Общества – директором Частухиным А. В., замечаний со стороны Общества на указанный акт не последовало.

Следовательно, факт совершения порыва именно 13.09.2008 г. в 10 часов 10 минут является установленным.

Довод Общества о том, что сразу после аварии директор общества Частухин А. В. позвонил Акинфееву Е. В. в 10 часов 03 минуты с целью приглашения его как специалиста для устранения аварии, является недоказанным.

Из представленной в материалы дела расшифровки телефонных соединений не представляется возможным сделать вывод о том, кто кому звонил в 10 часов 03 минуты.

Также в материалы дела не представлено сведений о том, какой телефонный номер у Акинфеева Е. В., следовательно, невозможно сделать вывод о том, с кем был телефонный разговор у Частухина А. В. в 10 часов 03 минуты 13.09.2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств справки  о стоимости, выданные ООО «МТЦ Блисс» и ООО «Миран», так как отсутствовала реальная опасность для указанных юридических лиц, а также для здания в целом.

Из данных справок не усматривается, на чем основан расчет цены имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Общество совершило правонарушение в состоянии крайней необходимости.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда и о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Здание по ул. Партизанская, 59 принадлежит Обществу. Почтовая корреспонденция Обществу доставляется по указанному адресу, в том числе и судебные акты арбитражного суда.

Следовательно, Общество обязано принять меры по организации приема почтовой корреспонденции для Общества.

В материалах дела имеется письмо от 16.12.2008 г. № 721 заместителя начальника Барнаульского почтамта, из которого следует, что согласно статьи 33 Правил оказания услуг почтовой связи доставка корреспонденции осуществляется на основании договора. Общество такой договор не заключило, в связи с чем доставка почты Обществу осуществляется по адресу,  указанному в почтовом отправлении.

Таким образом, выводы суда о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, об отсутствии состояния крайней необходимости и об извещении общества о времени и месте составления административного протокола и о рассмотрении дела, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что представитель Общества Наумова Т.Ю. правомерно не была допущена на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку доверенность не содержала данных на участие в рассмотрении конкретного дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное  производство.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из