Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А03-21866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-21866/2014

30 апреля 2015 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года                

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (апелляционное производство № 07АП-2668/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года (судья Н.Д. Лежнева)

по делу № А03-21866/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (656055, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 212-3, ОГРН 1102223006038, ИНН 2223576923,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (659326, Алтайский край, г. Бийск, ул. Иркутская, 87, ОГРН 1022200570567, ИНН 2226024198)

о взыскании 7 074 114,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (далее – ООО «ТК «СахарИнвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (далее – ООО «Сибирский регион») о взыскании 7 074 114,45 рублей, в том числе 6 758 580 рублей неосновательного обогащения, 315 534,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 30.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты этих средств ответчиком.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7 149 612,51 рублей, в том числе 6 758 580 рублей неосновательного обогащения, 391 032,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 22.01.2015 (т. 2, л.д. 1-2).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные ему в период с апреля по июнь 2014 года без заключения соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Сибирский регион» в пользу ООО «ТК «СахарИнвест» взыскано 7 149 612,51 рублей, в том числе 6 758 580 рублей основного долга, 391 032,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 22.01.2015, а также проценты, подлежащие уплате с 23.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Сибирский регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «ГК «СахарИнвест», которое не привлечено к участию в деле. Суд не принял во внимание, что один из спорных платежей на сумму 200 000 рублей был осуществлен за истца обществом «ГК «СахарИнвест», в связи с чем именно у этого общества возникло право требовать возврата платежа. Принятие решения о взыскании денежных средств в пользу истца создает правовую неопределенность в отношении права общества «ГК «СахарИнвест» требовать возврата уплаченной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 09.09.2014, так как между сторонами имелась договоренность об отгрузке ответчиком истцу товара в течение 90 дней после получения всей суммы предоплаты, и просрочка исполнения обязательства возникла только 09.09.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что вывод суда об отсутствии необходимости привлечения иных лиц является обоснованным, на то, что доводы ответчика являются противоречивыми, судом исследованы все доводы и обстоятельства.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 18.04.2014 № 844, от 23.04.2014 № 849, от 05.05.2014 № 858, от 12.05.2014 № 860, от 02.06.2014 № 875, от 05.05.2014 № 883 ООО «ТК «СахарИнвест» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 6 558 580 рублей. Кроме того, платежным поручением от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «ГК «СахарИнвест» перечислило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей; из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены за ООО «ТК «СахарИнвест» (т. 1, л.д. 13-19).

Указанные денежные средства перечислены на основании счета от 17.04.2014 № 92 на поставку ответчиком сахара-песка на общую сумму 6 758 000 рублей. В счете указаны условия поставки: самовывоз товара покупателем (истцом) в течение 90 календарных дней с момента 100 % предоплаты (т. 2, л.д. 12).

Письмом от 15.09.2014 ООО «ТК «СахарИнвест» сообщило ответчику об отсутствии согласованных условий сделки по покупке у ответчика сахара-песка и потребовало в течение 3-х рабочих дней возвратить перечисленные денежные средства в сумме 6 758 580 рублей. Данное письмо получено ответчиком по почте 24.10.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 22, 25).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2014 стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности в размере 6 758 580 рублей (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на невозврат ответчиком перечисленной суммы и считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, ООО «ТК «СахарИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТК «СахарИнвест» в части взыскания 6 758 580 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. Руководствуясь статьями 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить сумму предоплаты за товар в условиях, когда товар поставлен им не был, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 Кодекса установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета на поставку товара (оферта) истец совершил действия по выполнению указанных в нем условий договора – произвел предоплату за товар в указанном в счете размере (акцепт). Следовательно, сторонами была совершена двусторонняя сделка купли-продажи на условиях предоплаты и отсрочки поставки на 90 дней с даты полной предоплаты.

Поэтому спорная сумма получена ответчиком на основании сделки и не является его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ввиду того, что действительный материально-правовой интерес истца при обращении с иском состоял в возврате суммы предоплаты, осуществленной на основании сделки купли-продажи, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон соответствующие нормы Гражданского кодекса о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условиями совершенной сторонами сделки купли-продажи установлена обязанность ответчика передать истцу товар для самовывоза в течение 90 дней с момента полной предоплаты, то есть в срок до 06.09.2014. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данной обязанности (в частности, направления ответчиком истцу уведомления о готовности товара к передаче на условиях самовывоза), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу сумму предоплаты в размере 6 758 580 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО «ТД «СахарИнвест» также в части взыскания 391 032,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с даты перечисления соответствующих сумм в счет предоплаты, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Счетом от 17.04.2014 № 92, на основании которого истец осуществлял предоплату, не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от истца. Поэтому ООО «ТД «СахарИнвест» вправе требовать от ответчика уплаты процентов только со дня, когда передача товара должна была быть произведена.

ООО «Сибирский регион» обязано было передать истцу товар в срок до 06.09.2014. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты подлежат уплате с 06.09.2014 до дня возврата предварительной оплаты. Проценты за период с 06.09.2014 по 22.01.2015, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 215 288,93 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «ТД «СахарИнвест» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Сибирский регион» 6 758 580 рублей предварительной оплаты, 215 288,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 22.01.2015, а также процентов, подлежащих уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 23.01.2015 до дня фактического возврата предварительной оплаты. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию процентов и распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия оспариваемого решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое ответчиком решение не содержит выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «ГК «СахарИнвест», осуществившего за истца платеж платежным поручением от 09.06.2014 № 89, а также не создает какой-либо неопределенности в отношении его прав и обязанностей. Названное общество, производя платеж, продемонстрировало кредитору (ответчику) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (истцом) обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет предварительной оплаты, подлежавшей уплате должником.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор