Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А03-3257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-3257/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

 при участии: без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Учитель» (рег. №07АП-2120/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года (судья Павлова Ю.И.) по делу № А03-3257/2014

по заявлению  индивидуального предпринимателя Лизогуб Натальи Алексеевны  о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску товарищества собственников жилья «Учитель», г.Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Лизогуб Наталье Алексеевне (ОГРНИП 311222519200093, ИНН 222303525640), г.Барнаул,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Учитель» ( далее- ТСЖ «Учитель», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Лизогуб Наталье Алексеевне ( далее- ИП Лизогуб Н.А., ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию на наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, 56.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

17.12.2014 г. ИП Лизогуб Н.А. обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о взыскании с ТСЖ «Учитель»  судебных расходов в сумме 105 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 30.01.2015 по делу N А03-3257/2014 с ТСЖ «Учитель» в пользу ИП Лизогуб Н.А. взыскано 105 000 руб. 00 коп. в возмещении  расходов на  оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Учитель» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований или уменьшить их до разумных пределов (до 30 000  руб.) По мнению заявителя, выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Считает неразумным размер испрашиваемых судебных расходов исходя из характера рассмотренного судом спора, его продолжительности, объема работ и времени, затраченного представителями ИП Лизогуб Н.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не обеспечили явку своих представителей.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  ( часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как установлено судом, отказ истца от иска в настоящем споре не был связан с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд.

Арбитражный суд пришел к выводу, что рекламная конструкция, о демонтаже которой заявлен иск, не размещалась на общедомовом имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, а находилась на навесе, расположенном над входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и предназначенном для обслуживания только этого помещения, и крепилась к крыльцу нежилого помещения ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о возложении на истца судебных расходов, связанных с участием в процессе представителя, при отказе истца от иска подлежит удовлетворению.

       Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ( часть 3 статьи 17) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Лизогуб Н.А. представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.04.2014, акт приемки оказанных услуг от 27.07.2014, расходный кассовый ордер №93 от 07.04.2014, соглашение по гражданскому делу и квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 23.07.2014, из которых следует, что представителям выплачен гонорар по данному делу в сумме 105 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителями ответчика работы в целях судебной защиты его прав, время их участия в судебных заседаниях, сложность дела и характер спора,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ТСЖ «Учитель»  в возмещении судебных расходов ответчика сумма в размере 105 000 руб. отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ИП Лизогуб Н.А. о взыскании с ТСЖ «Учитель» в возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу  105 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

         По условиям договора возмездного оказания  услуг от 09.04.2014, заключенного между ИП Лизогуб Н.А. ( заказчик) и Решетовым Александром Борисовичем (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по иску ТСЖ «Учитель» к заказчику об обязании демонтировать рекламную конструкцию ( п.1)

           В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его возможных вариантах решения спора, собрать и представить в суд необходимые доказательства, представлять интересы заказчика в судебных органах ( п.2)

        Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. ( п.3) ( л.д.115)

        24.07.2014 г. к договору возмездного оказания услуг от 09.04.2014 г. ответчиком и Решетовым А.Б. подписан акт оказанных услуг, из содержания которого следует, что кроме участия в четырех судебных заседаниях- 19.06.2014 г.,19.06.2014 г.,15.07.2014 г.,23.07.2014 г., исполнителем по договору Решетовым А.Б. были выполнены работы, не оговоренные в условиях заключенного между ИП Лизогуб Н.А. и Решетовым А.Б. договора возмездного оказания услуг от 09.04.2014 г. А именно- взаимодействие исполнителя с ИП Мяготиной по вопросам согласования условий договора  № 17 от 02.06.2014 г. об оказании услуг ИП Лизогуб Н.А. и технического здания к нему, где подробно описана рекламная конструкция, ее крепления и порядок демонтажа.

       Настоящий акт является основанием для подтверждения выполненных работ на сумму 100 000 руб. ( л.д.114)

Факт перечисления ИП Лизогуб Н.А. денежных средств исполнителю Решетову А.Б. подтверждается расходным кассовым ордером N 93 от 09.04.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, представитель  ИП Лизогуб Н.А. Решетов А.Б. принял участие в четырех судебных заседаниях- 19.05.2014 г., 19.06.2014 г.,15.07.2014 г.,23.07.2014 г.

Оценивая  фактический объем проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты ИП Лизогуб Н.А., время участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Назначенное к судебному разбирательству дело по иску ТСЖ «Учитель» 19.05.2014 г. было отложено судом на 19.06.2014 г. по ходатайству представителя ответчика Решетова А.Б. для ознакомления последнего с материалами настоящего дела.

19.06.2014 г. дело не было рассмотрено по существу в связи с ходатайством представителя ответчика Решетова А.Б. об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Рассмотрение  заявленных истцом требований было отложено определением суда на 15.07.2014 г.

14.07.2015 г. от истца в арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство об отказе от иска.

По ходатайству представителя ответчика Решетова А.Б. судебное разбирательство вновь  было отложено на 23.07.2014 г. Определением арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 г. был принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

Таким образом, продолжительность судебного разбирательства по иску ТСЖ «Учитель» к ИП Лизогуб Н.А. и количество судебных заседаний- 4, в которых принял участие представитель ответчика Решетов А.Б., связаны, в том числе с ходатайствами Решетова А.Б. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представлению дополнительных доказательств со стороны ответчика.

В связи с установленными в суде апелляционной инстанции вышеуказанными обстоятельствами, исходя из объема проделанной представителей ответчика