Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А27-7132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аналогичному диску, представленному истцом, осуществляет неустановленное лицо, полномочия которого явствуют из обстановки. Торговое место не содержит сведений о его принадлежности, вывеска с указанием реквизитов владельца отсутствует. Адрес месторасположения торгового павильона, указанного истцом (город Томск, улица Фрунзе, 152) на видеозаписи зафиксирован только на рекламном баннере Ателье, а не на фасаде дома.

Вывод о том, что распространителем диска, с признаками контрафактности, является ответчик, истцом сделан на основании наличия в товарном чеке, выданном продавцом, оттиска печати индивидуального предпринимателя Герасименко Андрея Юрьевича.

Вместе с тем, ответчик факт реализации контрафактного диска оспорил, пояснив, что не осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Томске, кроме того не осуществляет розничную продажу аудиодисков, предпринимательскую деятельность осуществляет в области оказания полиграфических услуг.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (город Юрга). Основным видом деятельности является полиграфическая деятельность, дополнительными видами деятельности зарегистрированы брошюрование, переплет, отделка и изготовление печатных изданий.

Согласно справкам Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области и Инспекции федеральной налоговой службы по городу Томску, индивидуальный предприниматель Герасименко Андрей Юрьевич на учете в качестве индивидуального предпринимателя, работодателя не состоит.

Местом осуществления предпринимательской деятельности, согласно представленным в материалы дела Свидетельствам о праве долевой собственности на нежилое помещение и документам первичного бухгалтерского учета (счет-фактура, товарная накладная), является город Юрга, Кемеровской области, улица Заводская, 14 -3.

         Представленная в суд видеозапись покупки  не позволяет бесспорно установить факт приобретения спорного компакт-диска именно в торговом месте, представленном ответчику.

         Продажа компакт-диска осуществлена неустановленным лицом (женщина).

          В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», товарный чек, в частности, должен содержать: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Имеющийся в материалах дела товарный чек не содержит указанные реквизиты. Видеосъемка указанные недостатки не восполняет.

Наличие оттиска печати ответчика в товарном чеке от 22.02.2014 не является бесспорным доказательством реализации содержащего спорные фонограммы диска именно ответчиком, поскольку печать ответчика и бланки товарных чеков с оттисками его печати могли выбыть из обладания ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик дал пояснения, каким образом бланки товарных чеков с оттисками печати могли попасть в распоряжение иных лиц, при этом пояснения ответчика косвенно подтверждаются тем обстоятельством, что, как зафиксировано на видеозаписи приобретения спорного диска, продавец не проставила печать непосредственно при передаче диска представителям истца, а лишь заполнила уже имеющийся бланк товарного чека с оттиском печати.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не способны подтвердить факт реализации спорного компакт-диска предпринимателем или уполномоченным им лицом, поскольку не позволяют установить лицо, продавшее товар, выдавшее товарный чек от имени ИП Герасименко А.Ю., а, следовательно, установить его полномочия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие на товарном чеке от 22.02.2014 оттиска печати предпринимателя не может являться безусловным доказательством реализацией компакт-диска ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы - ЗАО «ЮМ Групп».

Руководствуясь статьями  49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 258, 268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу №А27-7132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.Н. Фролова