Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-750/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-750/2015

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева Павла Владимировича (рег.№ 07АП-3091/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу №А45-750/2015 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1065403048820), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» (ОГРН 1125476018326), р.п.Кольцово,

о взыскании 64 450 000 руб. задолженности, 9 137 773, 97 руб. процентов,

(ходатайство Андреева Павла Владимировича о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» о взыскании 64 450 000 руб. задолженности, 9 137 773, 97 руб. процентов по договору займа № 34 от 25.06.2014.

Андреев Павел Владимирович обратился с ходатайством о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Андреев П.А. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагает, что является единственным участником общества, однако доверенности на право представительства от имени общества никому не выдавал, сделок с принадлежащей ему долей не заключал, лишен своей доли незаконно, принятие по делу решения без участия легитимного представителя общества, наличие корпоративного конфликта, совокупность ряда арбитражных дел указывает на совершение действий, направленных на нарушение прав единственного участника общества, может повлечь наступление неблагоприятных последствий для единственного участника общества по договору займа, об обстоятельствах заключения которого он не имеет информации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, податель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» о взыскании 64 450 000 руб. задолженности, 9 137 773, 97 руб. процентов, мотивированным тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 34 процентного займа денежных средств от 25.06.2012, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2012.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, наличие корпоративного конфликта между участниками общества ООО «РосТехЛизинг», что подтверждается совокупностью дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области: №А45-26129/2014, №А45-4383/2014, уголовными делами № 44014, возбужденным 21.02.2014, и № 44152, возбужденным 16.10.2014, СЧ СУ УМВД России по г.Новосибирску, не свидетельствует о том, что Андреев П.А. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, исходя из предмета и основания иска.

Доказательства того, что судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, 10 апреля 2015 года Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу №А45-750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев