Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-22462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-22462/2014

05.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: Щербакова Я.Н., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 г. по делу № А03-22462/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь», (ИНН 2221139974 ОГРН1082221010222), г. Барнаул, к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцеву Василию Ивановичу, пос. Кубанка,

о взыскании 486 327 руб. 78 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (далее – истец, общество, ООО «Агромаркет Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцеву Василию Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Ярцев В.И.) о взыскании 486 327 руб. 78 коп., состоящих из 435 505 руб. 86 коп. основного долга, 6 400 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 421 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, в указанной части в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для освобождения от ответственности ввиду факта наступления чрезвычайной ситуации.                                                

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2513-0687 ХЛ от 24.10.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, цена товара определяются в накладных ТОРГ-12.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 14- 00708/2206 от 23.07.2014, № 14-00717/2206 от 25.07.2014, № 14-00692/2206 от 18.07.2014, № 14-00167/2206 от 31.03.2014, № 14-001512206 от 28.03.2014, № 14- 016501 от 12.08.2014, № 14-00803 от 12.08.2014, № 14-016110 от 07.08.2014 истцом в адрес ответчика, в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар на общую сумму 479 741 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, расчет за товар покупатель производит в течении 25 дней с момента его получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не в полном объеме, оплатив лишь часть задолженности в размере 44 275 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 27 от 06.10.2014 и привело к образованию задолженности в размере 435 505 руб. 86 коп.

Истцом в материалы дела был представлено претензионное уведомление от 03.10.2014, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 400 руб. 32 коп. по состоянию на 24.11.2014.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на поставку товара № 2513-0687 ХЛ от 24.10.2013, товар неоплаченный покупателем в срок, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита, с момента наступления срока его оплаты. При этом покупатель обязуется уплачивать поставщику от неоплаченной в указанный срок стоимости товара, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % в день, до полной оплаты, полученного товара. Указанные проценты стороны признают платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4 статьи 488, пунктом 1 статьи 809 и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Истцом ответчику были начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.11.2014 в размере 44 421 руб. 60 коп.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

По существу доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик утверждает, что неисполнение обязательства по оплате полученного от общества товара возникла из-за природных стихийных явлений, то именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факты таких явлений, гибель или повреждение урожая, причинную связь между природным катаклизмом и наступившими последствиями.

Ссылок на Постановление главы администрации Алтайского края КХ Ярцева В.И., которым Крестьянское (фермерское) хозяйство внесено в список хозяйств, пострадавших от погодных условий осени 2014 года, в рассматриваемом случае недостаточно для вывода о доказанности чрезвычайных обстоятельств. Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, в какой степени стихийное бедствие повлияло на возможности по исполнению конкретных обязательств, получил ли ответчик в спорный период доходы, их размеры и фактическое расходование, а также мог ли он в этот период погасить задолженность либо ее часть в обусловленные договором сроки.

Доказательств наличия иных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

  При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 10.03.2015 на сумму 1000 руб.

  В связи с изложенным, за рассмотрение иска в доход федерального бюджета подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 г. по делу № А03-22462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                               Кривошеина С. В.

                                                                                                          Скачкова О. А.