Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-14152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А03-14152/2014 (07АП-3123/2015)

«05»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Барнаула на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года по делу № А03-14152/2014 (судья Павлова Ю.И.)

по иску  Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН 2223011842 ОГРН 1022201386900), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886 ОГРН 1032402115019), г. Красноярск в лице филиала в городе Барнауле, г. Барнаул,

об обязании восстановить нарушенное благоустройство

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоремонт» в лице филиала в городе Барнауле (далее – Общество, ответчик) об обязании восстановить нарушенное благоустройство по ул. Малахова от ТК-28с до ТК-152а от ул. Г. Исакова до ул. Советской Армии в городе Барнауле, а именно:

– в районе здания по ул. Малахова, 81а восстановить из декоративного камня цветочную клумбу в объёме 2 погонных м., восстановить бордюрный камень в объеме 57 погонных м.;

– восстановить асфальтовое покрытие дороги на пересечении ул. Малахова/ ул.Советской Армии на площади 52,8 кв.м.;

– восстановить асфальтовое покрытие напротив здания по ул.Малахова,81а на площади 15,7 кв.м, и ограждение контейнерной площадки;

– напротив дома по ул. Малахова, 79а, восстановить асфальтовое покрытие на площади 128 кв.м., выполнить ручную планировку на площади 577 кв.м., восстановить бордюрный камень в объёме 52 погонных м;

– напротив дома по ул. Малахова, 79 посеять газонную траву на площади 577 кв.м в объёме 18кг.;

– выполнить ручную планировку грунта возле тепловой камеры на пересечении ул.Антона Петрова/ул.Малахова на площади 50 кв.м.;

– напротив здания по ул.Антона Петрова, 1766 восстановить разрушенное благоустройство на площади 360 кв.м;

– восстановить асфальтовое покрытие тротуара напротив дома по ул.Малахова, 75 на площади 30 кв.м.;

– восстановить асфальтовое покрытие тротуара напротив дома по ул.Малахова, 756 на площади 30 кв.м;

– напротив домов по ул. Малахова, 71, ул.Малахова, 73, ул.Малахохова,75 восстановить бордюрный камень в объёме 15 погонных м., выполнить ручную планировку черного грунта в объёме 1132 кв.м., посеять газонную траву на площади 1132 кв.м, в количестве 35 кг, устранить просадку асфальтового покрытия тротуара на площади 60 кв.м., завести черный грунт в объеме 25 куб.м.;

– вывезти бетонные конструкции, расположенные напротив дома по ул.Малахова, 71;

– восстановить асфальтовое покрытие дороги на пересечении ул.Малахова/ ул.Георгия Исакова на площади 20 кв.м.,

– возле тепловой камеры по ул.Малахова, 71 восстановить бордюрный камень в объеме 3 погонных м, восстановить асфальтовое покрытие дороги на площади 40 кв.м., выполнить ручную планировку черного грунта на площади 40 кв.м.;

– восстановить асфальтовое покрытие тротуара на аллее по ул. Малахова – ул. Георгия Исакова на площади 4 кв.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ленинского района г. Барнаула подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что  установленные судом первой инстанции  по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, являются незаконными.

Считает, что судом первой инстанции неверно истолкован способ защиты нарушенного права.

По мнению апеллянта, истец исходил из способа защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а не восстановления положения, существующего до нарушенного права.

Указывает, что ответчиком не исполнена добровольно возложенная на него обязанность по благоустройству.

В апелляционной жалобе заявитель  приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  на основании договоров строительного подряда от 24.05.2013 года и от 23.07.2012 года  ответчик принял обязательства по выполнению работ по модернизации тепломагистрали на участках, расположенных на ул. Малахова и ул. Г. Исакова в г. Барнауле.

Названными договорами предусмотрено также выполнение работ по благоустройству территории, в локальных сметах определены конкретные виды и объемы работ.

20.08.2013 года Администрацией Обществу выдано разрешение-ордер №148-л на производство работ по реконструкции тепломагистрали (лист дела 25 в томе 1).

06.06.2014 года заместителем начальника управления коммунального хозяйства Администрации Ленинского района г.Барнаула составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с тем, что он не обеспечил своевременное закрытие разрешения-ордера № 148-л от 20.08.2013 года  и не восстановил нарушенное благоустройство.

03.07.2014 года  начальником и заместителем начальника управления коммунального хозяйства Администрации Ленинского района г.  Барнаула составлен акт, в котором указано, что на участке производства земляных работ по реконструкции тепломагистрали по ул. Малахова от ул. Г. Исакова до ул. Советской Армии не выполнены в полном объеме работы по восстановлению нарушенного благоустройства и указаны перечисленные в исковом заявлении виды и объемы работ. К акту приложены фототаблицы.

07.07.2014 года постановлением административной комиссией при Администрации Ленинского района г. Барнаула Общество привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» №  46-ЗС.

Ссылаясь на то, что после завершения работ, ответчик не восстановил нарушенное благоустройство территории, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательств,  свидетельствующих о необходимости выполнения работ в заявленном размере, не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции,  истцом заявлен негаторный иск, условиями удовлетворения которого является подтверждение истцом факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, особенность распределения обязанности доказывания по данному иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в дело доказательства не подтверждают необходимость проведения работ по восстановлению благоустройства в том объеме, в котором требует от ответчика истец.

Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления выполнения (невыполнения) ответчиком работ по восстановлению благоустройства, а также определения необходимых видов и объемов работ, истец не заявлял.

Кроме того, из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что определенные работы по восстановлению благоустройства были выполнены. Названные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал что представляла собой территория, на которой проводились работы, до их проведения, не обосновал необходимость выполнения конкретных работ и их объемы.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно истолкован способ защиты, подлежит отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку содержание статьи 304 ГК РФ не ограничивает возможность применение негаторного иска исключительно наличием фактических препятствий в реализации права.

Доводы о том, что ответчиком не исполнена добровольно возложенная на него обязанность по благоустройству, отклоняется как несостоятельный.

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что определенные работы по восстановлению благоустройства были выполнены. Названные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости выполнения работ в заявленном размере, не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года по делу № А03-14152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Барнаула – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев