Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-17920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-17920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Администрации – Чесных В.И., доверенность от 25.08.2014

от ответчика: Кондратьев А.А., доверенность от 06.10.2014

от других лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу № А45-17920/2014

 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску администрации города Оби Новосибирской области (633104, Новосибирская область, город Обь, улица Авиационная, дом 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» (125167, город Москва, улица Викторенко, дом 5, строение 1),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (633104, Новосибирская область, город Обь, аэропорт Толмачево),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (109012, город Москва, Никольский переулок, дом 9),

Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 44)

о признании строений самовольными постройками и обязании снести их,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оби Новосибирской области  (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» (далее – ООО «ТЗК Аэрофльюэлз», Общество, ответчик) о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружения (железнодорожный путь необщего пользования), назначение: производственное, общей протяженностью 198 метров, инвентарный номер: 36:00466/002, литер Г, условный номер 54-54-19/025/2010-075;

- сооружения (сливная железнодорожная эстакада), назначение: производственное, общая площадь застройки 216,9 кв.м, инвентарный номер: 36:00466/01, литер Э, условный номер: 54-54-19/025/2010-078 и обязании ответчика осуществить снос самовольных построек.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – ОАО «Аэропорт Толмачево», Аэропорт) обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило признать вышеуказанные объекты самовольными постройками, обязать ответчика осуществить снос самовольных построек, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок разрешить ОАО «Аэропорт Толмачево» осуществить соответствующие действия по сносу самовольных построек за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 по делу №А45-17920/2014 требования Администрации и Аэропорта удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений  по делу в порядке ст. 81 АПК РФ просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик, в частности, указал, что судом неверно дана оценка спорным объектам как представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, так как сама по себе эксплуатация на объекте  взрывопожароопасных веществ не исключает возможность признания объекта не представляющим угрозы жизни и здоровью граждан, если он соответствует всем необходимым нормам и требованиям; судом в этой связи не дана оценка доводу об исключении объектов из списка объектов, подпадающих под действие ФЗ-116 «Об эксплуатации опасных производственных объектов», представленным заключениям, разрешениям на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; кроме того, ответчик считает, что у Аэропорта не было оснований для предъявления самостоятельных требований к ответчику, так как Аэропорт не является собственником аэродрома и  отсутствуют доказательства, что объекты препятствуют нормальной работе аэродрома, создают угрозу жизни и здоровью граждан; судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на то, что на требования о сносе самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется;  суд сделал необоснованный вывод не соответствующий материалам дела о том, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика, на котором возведены постройки, на момент их возведения не был отведен для целей подобного строительства.   Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Аэропорта и других третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители Администрации и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей указанных лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, по договору аренды от 26.05.2008 года ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:36:010402:0022, расположенный примерно в 300м. по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Обь, ул. 3-я Северная, 93 для строительства железнодорожного тупика на три ж/д вагона в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (л.д. 19-29 т.2).

В настоящее время указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности с аналогичным целевым использованием согласно постановлению Администрации г.Оби №85 от 28.01.2011   (л.д. 30 т.2).

В материалы дела также представлены разрешение на строительство со сроком действия до 17.01.2011 на сливную железнодорожную эстакаду и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 (35,36 т.2). 

07.12.2010 года за ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» зарегистрировано право собственности на два объекта, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Обь, улица 3-я Северная, дом 160:

- сооружение (железнодорожный путь необщего пользования), назначение: производственное, общей протяженностью 198 метров, инвентарный номер: 36:00466/002, литер Г, условный номер 54-54-19/025/2010-075;

- сооружение (сливная железнодорожная эстакада), назначение: производственное, общая площадь застройки 216,9 кв.м, инвентарный номер: 36:00466/01, литер Э, условный номер: 54-54-19/025/2010-078, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от  54АД 104715, 54АД 104716.

По результатам проверки Новосибирской транспортной прокуратуры, проведенной в отношении указанных объектов недвижимого имущества, выявлено, что данные объекты размещены без получения на то необходимых документов, а именно без согласования с собственником аэродрома Новосибирск (Толмачево) – ОАО «Аэропорт Толмачево» и старшим авиационным начальником.

Указанные объекты размещены на приаэродромной территории в пределах окружности радиусом 30 километров от контрольной точки аэродрома.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объекты, относящихся к пожаро- и взрывоопасным объектам могут создавать угрозу безопасности полетов, а также жизни и здоровью людей, близость его месторасположения к территории аэродрома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и Аэропорта.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В статье 46 ВК РФ предусмотрено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Исходя из требований статьи 47 ВК РФ, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вопросы приаэродромной территории регулируются Федеральными правилами.

В соответствии с пунктом 58 настоящих правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома (действовавшего в период возникновения спорного правоотношения, до принятия Верховным Судом Российской Федерации Решения от 23.01.2014 N АКПИ13-1080).

Согласно пункту 8.23 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, размещение в районах аэродромов зданий, высоковольтных линий электропередачи, радиотехнических и других сооружений, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи для нормальной работы навигационных средств аэродромов, должно быть согласовано с предприятиями и организациями, в ведении которых находятся аэродромы.

Согласованию подлежит размещение: 1) всех объектов в границах полос воздушных подходов к аэродромам, а также вне этих границ в радиусе 10 км. От контрольной точки аэродрома (КТА); 2) объектов в радиусе 30 км. От КТА, высота которых относительно уровня аэродрома 50 м и более; независимо от места размещения; 3) объектов высотой от поверхности земли 50м и более; 4) линий связи, электропередачи, а также других объектов радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств; 5) взрывоопасных объектов; 6) факельных устройств для аварийного сжигания газов; 7) промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районах аэродромов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ООО «ТЗК Аэрофльюэлз», земельный участок, предоставленный Обществу под строительство, входит в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории  аэропорта Толмачево, собственником аэродрома и земельного участка, на котором он расположен является Российская Федерация, а Аэропорт является оператором аэропорта, что подтверждено сертификатом соответствия N ФАВТ А.01.02843 от 25.06.2013 (л.д. 75-80 т.1).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность, установленная Воздушным законодательством получить согласование на подобное строительство, в том числе у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что данное согласование с собственником аэродрома отсутствует, в связи с чем довод жалобы со ссылкой на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости получения согласования с собственником аэродрома, установленного законом и об отсутствии данного согласования у ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находятся спорные объекты, никогда не предоставлялся для строительства сливной железнодорожной эстакады, в свою очередь разрешение на строительство железнодорожного тупика на три ж/д вагона также не выдавалось Администрацией. Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,