Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-17920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (Постановление №10/22) при отсутствие разрешения на строительство суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению данного разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Исходя из критериев, установленных в п.1 ст. 222 ГК РФ, учитывая отсутствие  согласований предусмотренных воздушным законодательством на строительство объектов в районе приаэродромной территории,  указанные спорные объекты обоснованно признаны судом самовольными постройками.

Из материалов дела, в частности представленной в материалы дела лицензии на эксплуатацию объектов от 06.07.2012, выданной бессрочно (л.д. 154-156 т.1),  из содержания положительного заключения государственной экспертизы №194-09/ОГЭ-1691/02, следует, что объекты входят в состав склада ГСМ ООО «ТЗК Аэрофьюэлз»  и являются взывопожароопасными, что как следует из вышеуказанного заключения свидетельствует о потенциальной опасности. При этом объекты находятся в приаэродромной территории.

Довод ответчика со ссылками на наличие в материалах дела заключений о том, что указанные объекты соответствуют всем нормам, отклоняется апелляционным судом, так как из содержания указанных заключений не следует, что они сделаны с учетом нахождения объектов на особой (приаэродромной территории), в заключении ООО «СтройТехЭкспертПроект» на стр. 27 заключения «выводы и предположения» заключения указано, что участок предоставлен под строительство железнодорожного пути и сливной ж/д эстакады, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 118 т.4).

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из положений п.22 Постановления Пленума №10/22 суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что  в данном случае отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

Администрация города Оби уполномочена на выдачу разрешений на строительство объектов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ОАО «Аэропорт Толмачево» является главным оператором аэропорта Новосибирск (Толмачево) и имеет сертификат соответствия на осуществление аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов, в том числе, и в части согласования и контроля за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории, выданный в соответствии с требованиями Приказа ФСВТ РФ от 06.05.2000 №121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов».

Таким образом, ОАО «Аэропорт Толмачево» как главный оператор аэропорта наделено в установленном законом порядке функцией по согласованию размещения (строительства) в пределах приаэродромной территории.

Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Судом установлено, что ответчик не предпринимал надлежащих мер к получению и не получал согласование (разрешение) в соответствии с установленными требованиями при строительстве объектов на приаэродромной территории.

Учитывая изложенное, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 1034/09 по делу N А65-12664/2007-СГ3-15, определение Верховного Суда РФот 17.10.2014 по делу   №А45-10930/2013, довод ответчика о том, что Администрация и Аэропорт не могли обращаться с указанными требованиями, отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что строительство спорных сооружений на приаэродромной территории осуществлялось без согласования с соответствующими службами и собственником аэродрома, сооружения относятся к пожаро- и взрывоопасным объектам, которые могут создавать угрозу безопасности полетов, а также жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и третьего лица.

Ссылки апеллянта на то, что  изложенные в частности в статьях 46, 47 ВК РФ требования воздушного законодательства носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории, не могут являться основаниями для отказа в данном случае в удовлетворении заявленных требований, что также следует из позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу № А45-17920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

           Судьи                                                                                                          Е.И. Захарчук

                                                                                                                               О.Б. Нагишева