Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-25921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-25921/2014

05.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Скрынник Т.И., представитель по доверенности от 25.09.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: Ананьин С.В., представитель по доверенности от 23.12.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска;                      

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дробышева Андрея Сергеевича (07ап-3119/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 по делу № А45-25921/2014 (Судья А.В.Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Веста», г. Новосибирска (ОГРН 1025401306050, ИНН 5403134415)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дробышеву Андрею Сергеевичу, г. Новосибирск

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск о признании незаконным постановления от 03.10.2014

о возбуждении исполнительного производства № 98349/14/54005-ИП,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Веста» (далее – заявитель, общество, ООО «ТФ «Веста») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дробышеву Андрею Сергеевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 98349/14/54005- ИП в отношении общества.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, взыскатель, третье лицо).

  Решением суда от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дробышева Андрея Сергеевича от 03.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 98349/14/54005-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Веста» незаконным как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  Не согласившись решением суда, судебный пристав-исполнитель и взыскатель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

  По мнению Департамента, исполнительный лист был предъявлен ко взысканию в пределах срока, установленного статьей 321 АПК РФ.                                                                                  

  Судебный пристав-исполнитель также считает, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, кроме этого указывает, что никаких правовых последствий для должника не наступило. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

  Общество в отзывах на апелляционные жалобы, представленных в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе. Апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя полагал так же обоснованной.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, признал обращение общества обоснованным, исходил из пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

  Согласно части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

  Как следует из материалов дела, 07.12.2007 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-8395/2007, которым суд обязал общество в срок до 01 февраля 2008 года освободить нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4, общей площадью 225,30 кв.м. на первом этаже, занимаемые под торговый зал и подсобные помещения розничной торговли.  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение от 07.12.2007 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.09.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 оставлены без изменения, 21.07.2009 выдан исполнительный лист.

  Определением от 16.04.2012 департаменту выдан дубликат исполнительного листа от 21.07.2009 АС № 223503 по делу № А45- 8395/2007.

  Определением от 20.09.2012 (оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 21.01.2013) суд отказал Департаменту в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

  14.08.2014 Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в дубликат исполнительного листа в связи с ошибкой в ИНН ответчика.

  22.08.2014 судом выдан исполнительный лист АС № 001459610 взамен дубликата исполнительного листа АС № 900043752. На исполнительном листе АС № 001459610 также проставлен штамп «дубликат».

  Доводы взыскателя о том, что в связи с отсутствием доказательств того, что исполнительный лист был возвращен и получен взыскателем, сроки следует считать прерванными, признаются необоснованными.

  Датой вступления в законную силу решения суда в исполнительном листе указана дата 16.06.2008, срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 года со дня вступления в законную силу судебного акта, при этом судебных актов подтверждающих восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

  О том, что после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не был направлен оригинал исполнительного листа, взыскатель достоверно узнал из постановления от 06.10.2009, что подтверждается содержанием указанного документа. Вместе с тем, в период до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (до 16.06.2011) взыскатель не предпринимал каких-либо действий ни к истребованию указанного документа из отдела судебных приставов, ни к предъявлению его к исполнению. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований установленных Законом № 229-ФЗ для принятия постановления от 03.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 98349/14/54005- ИП в отношении общества, то есть оспариваемое постановление не соответствуют положениям статей 30, 31 Закона № 229-ФЗ.

  Нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением следует из его существа, как влекущего возможность совершения в отношении общества исполнительных действия предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

  Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что к должнику никаких мер меры административного характера не применялись, не опровергают выводов суда о возможности их совершения.

  То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление отменено (постановление от 21.01.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства), судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 21.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом того что на момент принятия оспариваемого постановления оно нарушало права и законные интересы общества, и влекло за собой соответствующие правовые последствия предусмотренные Законом № 229-ФЗ, в том числе применение мер принудительного, ограничительного и штрафного характера.

  Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

  Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

  Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

  Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 по делу № А45-25921/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

                  Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                            Кривошеина С. В.

                                                                                                       Хайкина С. Н.