Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-24031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-24031/2014

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БСУ» (07АП-2464/15) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 года  по делу № А45-24031/2014  (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроБетон" (г. Новосибирск, ОГРН 1095406020380) к обществу с ограниченной ответственностью "БСУ" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476118382) о взыскании 327167,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПроБетон» (далее – ООО «ПроБетон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСУ» (далее – ООО «БСУ») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 305447 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21720,35 рублей (уточненные требования от 22.01.15)

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БСУ»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, которым установить размер процентов, подлежащих взысканию, в сумме 6585, 48 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определяя размер процентов, суд посчитал установленным факт просрочки и определил период начисления процентов с 04.04.2014 по 03.07.2014, хотя между сторонами не был определен порядок и срок оплаты поставленного товара. Кроме того, суд не применил к отношениям сторон статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об исполнении обязательства по оплате поставленного товара 25.10.2014г., то истечение семидневного срока с момента предъявления кредитором требования по оплате приходится на 01.11.2014г.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу  в материалы  дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 57 от 04.04.2014 истцом ответчику поставлен товар на сумму 785 075 рублей. Товарная накладная подписана директором ответчика.

Принятый товар ответчиком оплачен частично, сумма долга составила 305 447 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «ПроБетон»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 305 447 руб. и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По существу установленные судом обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, ответчик не согласен с  порядком взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ правомерно.

Как усматривается из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 04.04.2014 по 03.07.2014.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21720,35 руб., суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма статьи 486 названного Кодекса, относящаяся к сделкам купли-продажи и предусматривающая обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. Соответственно, право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца с момента просрочки такой оплаты (т.е. с момента передачи товара).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме. Оснований для начисления процентов с иной даты у суда не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015г. по делу № А45-24031/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСУ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина