Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А27-24557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-24557/2014

05.04.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.04.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юргинский машиностроительный завод» (№ 07АП-2431/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу № А27-24557/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья С.С. Бондаренко)

по иску ЗАО Торговый дом «ИТО-Туламаш» (ОГРН1077758073293, ИНН 7719014001)

к ООО «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 175 369,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Торговый дом «ИТО-Туламаш» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 148 620,65 руб. долга, 14 862,06 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2013г. по 31.12.2013г. и 11 886,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014г. по 19.12.2014г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.03.2015г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юргинский машиностроительный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 11 886,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заключенным сторонами договором предусмотрена ограниченная ответственность ООО «Юргинский машиностроительный завод» (неустойка за нарушение обязанности по оплате товара в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств), в связи с чем взыскание как неустойки, так и процентов является неправомерным; доказательств прекращения действия договора поставки в соответствии с п. 6.1 данного договора не представлено; истец не заявлял требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2015г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО Торговый дом «ИТО-Туламаш» (поставщик) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 02-499/2013 от 15.05.2013г.

В соответствии с условиями договора по товарной накладной № U4836 от 21.05.2013г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 148 620,65 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оплата товара должна быть произведена в течение 30 банковских дней со дня поступления товара на склад, что следует из спецификации № 1 к договору.

Вместе с тем, в срок, установленный соглашением сторон, товар в полном объеме оплачен не был.

Задолженность составляет 148 620,65 руб. Предъявленная претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5.3 договора № 02-499/2013 от 15.05.2013г. была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате сложившейся задолженности установлен материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истец обратился с настоящим иском в суд, рассчитав неустойку за период с 30.07.2013г. по 31.12.2013г., с учетом оговорки по максимальному размеру, в сумме 14 862,06 руб. Также истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику были начислены проценты в сумме 11 886,56 руб. за период просрочки с 01.01.2014г. по 19.12.2014г. по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о двойной ответственности не обоснованы, поскольку истец заявляет о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды.

Однако апелляционный суд находит решение суда в части взыскания 11 886,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По соглашению сторон ответственность в виде договорной неустойки ограничена пределом - не более 10% от суммы задолженности.

Подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за несвоевременное перечисление платы за товар (один факт нарушения) начисленная неустойка не может превысить 10 процентов от суммы долга. В данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет. Поэтому в ситуации, когда за допущенный ответчиком факт просрочки в оплате, к нему применена договорная ответственность в виде начисления неустойки в максимально возможном размере, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, превышая согласованный предел ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ограниченной ответственности покупателя (ответчика).

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2013г. по делу № А75-7720/2012.

Доводы подателя жалобы заявлены также относительно несогласия с взысканием судом по собственной инициативе процентов на случай неисполнения решения суда.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно данному пункту, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г., № 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 04.06.2014г. и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу обоснованно руководствовался Постановлением № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г.

Довод ответчика о том, суд не обладал правом взыскания процентов за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны истца, отклоняется, поскольку в силу п. 2 указанного выше Постановления суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 марта 2015 года по делу № А27-24557/2014 в части взыскания 11 886,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014г. по 19.12.2014г. подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу № А27-24557/2014 в части взыскания 11 886,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ИТО-Туламаш» в пользу ООО «Юргинский машиностроительный завод» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев