Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А27-22781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-22781/2014

05 мая 2015 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании:

от истца – К.И. Зубова по доверенности от 24.09.2014,

от ответчика – Н.Н. Тузиков по доверенности от 06.08.2014, А.В. Куприенко по доверенности от 27.04.2014 № 5, Н.А. Гаврилова по доверенности от 27.04.2014 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтензоприбор» (апелляционное производство № 07АП-3466/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года (судья А.Е. Бородынкина)

по делу № А27-22781/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Сибтензоприбор» (652300, Кемеровская область, город Топки, улица Заводская, 1, ОГРН 1114205031346, ИНН 4205225690)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтензоприбор» (650070, город Кемерово, переулок Щегловский, 12, ОГРН 1134205022093, ИНН 4205274144)

о взыскании 21 284 020,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Сибтензоприбор» (далее – ООО Завод «СТП») в лице конкурсного управляющего Протодьяконова Андрея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтензоприбор» (далее – ООО УК «Сибтензоприбор») о взыскании 21 284 020,53 рублей задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 01.10.2013 № 1.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости поставленного ему истцом товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО УК «Сибтензоприбор» в пользу ООО Завод «СТП» взыскано 21 284 020,53 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 20 146 358,59 рублей задолженности, ООО УК «Сибтензоприбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у ответчика имелись встречные требования к истцу по уплате арендной плате, которые были уступлены ответчику на основании договоров цессии и являлись текущими платежами, то есть могли быть предъявлены истцу к зачету без предъявления их в рамках дела о банкротстве. На основании письма истца от 30.06.2014 ответчик после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве отгрузил истцу товар на сумму 7 990 414,81 рублей, данный факт также должен быть учтен при определении размера задолженности ответчиком перед истцом. Кроме того, часть образовавшейся задолженности в размере 12 155 943,78 рублей уплачена ответчиком до принятия обжалуемого решения, однако суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, поскольку у ответчика отсутствовали подлинники платежных поручений, они были получены ответчиком только после принятия обжалуемого решения. С учетом всех взаимоотношений сторон задолженность ответчика перед истцом составляет только 655 182,30 рублей, а не 21 284 020,53 рублей, как посчитал суд первой инстанции. Истец признал наличие задолженности в меньшем размере, чем взыскано судом, что подтверждается подписанным истцом актом сверки от 01.10.2013 № 1, который получен ответчиком только после принятия обжалуемого решения. В связи с тем, что ответчик не имел возможности представить документы, подтверждающие действительный размер задолженности, по объективным причинам, и суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

ООО Завод «СТП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не согласно с доводами о злоупотреблении правом истцом, поскольку истец указал сумму задолженности исходя из имевшихся документов, платежные поручения у истца были, но учитывая назначение платежа, наличие отношений с ответчиком по другим договорам истец не мог однозначно отнести платежные поручения к расчету по дистрибьютерскому соглашению от 01.10.2013 № 1. По данным платежным поручениям ответчиком были даны пояснения, представлены дополнительные документы истцу, позволившие отнести платежные поручения к дистрибьютерскому соглашению от 01.10.2013 № 1. После получения от ответчика запроса конкурсным управляющим и бухгалтерией была проведена сверка, письмо не было представлено, т.к. предполагалось, что оно должно быть у ответчика, сверка завершена после даты заседания и вынесения решения, в связи с чем у сторон отсутствовала возможность сообщить суду результат сверки, после сверки установлено, что задолженность по дистрибьютерскому соглашению от 01.10.2013 № 1 составила 655 182 руб. 30 коп. Истец в ходе судебного заседания намеревался уточнить сумму требований, в связи с чем оснований считать, что истец злоупотребил правом, нет. Истец считает нужным повторно рассмотреть дело в связи с тем, что ответчик представил новые доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров цессии от 12.05.2014, от 04.06.2014, заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтензоприбор»; письма от 30.06.2014 № 41; платежных поручений за период с 01.09.2014 по 19.11.2014; письма от 30.01.2015 № 134; акта сверки от 30.01.2015 № 8. Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражала.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ответчик не представил обоснование наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции. При этом ООО УК «Сибтензоприбор» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представитель участвовал в заседании суда первой инстанции, где признал наличие и размер задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 01.10.2013 № 1 и ссылался лишь на существование встречных требований к истцу, возникших до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Более того, апелляционная жалоба, содержащая ссылки на новые доказательства, подана от имени ООО УК «Сибтензоприбор» представителем Цветцых Р.В., действующим на основании доверенности от 06.08.2014. Исковое заявление общества Завод «СТП» подано от имени истца тем же лицом – представителем Цветцых Р.В. Таким образом, уполномоченному представителю ответчика на дату принятия решения было известно о существе предъявленных исковых требований, о расчете задолженности, основанном на акте сверки по состоянию на 30.09.2014, однако ответчик возражений, связанных с уменьшением задолженности вследствие зачетов или платежей, в суде первой инстанции не заявил.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства. Как указывает ООО УК «Сибтензоприбор», представленные им дополнительно платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов были получены только после принятия обжалуемого решения и не существовали до принятия решения.

Кроме того, договоры цессии и письмо об отгрузке товара не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как встречный иск о взыскании задолженности, право требования уплаты которой могло быть уступлено ответчику, до принятия судом решения не предъявлен. Платежи, состоявшиеся в период с 01.09.2014 по 30.09.2014, были учтены истцом при расчете задолженности, что следует из представленного истцом акта сверки по состоянию на 30.09.2014.

Позиция истца, который считает необходимым приобщение дополнительных доказательств, не согласуется с его же доводами, изложенными в отзыве, согласно которым до проведения сверки он не мог сделать вывод о назначении платежей, смог сделать его только с учетом объяснений и дополнительных документов ответчика, после сверки, которая была окончена уже после рассмотрения дела.

Таким образом, ООО УК «Сибтензоприбор» не обосновало объективную невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, относимость представленных доказательств к предмету спора, существование доказательств до принятия обжалуемого решения, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца поддержала доводы отзыва, после вопросов суда о том какова позиция истца по апелляционной жалобе и по заявленным требованиям дала объяснения о том, что жалобу считает подлежащей удовлетворению частично, от иска отказываться истец не намерен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Завод «СТП» (компанией) и ООО УК «Сибтензоприбор» (дистрибьютором) заключено дистрибьюторское соглашение от 01.10.2013 № 1, согласно которому компания обязалась передавать, а дистрибьютор – принимать, продвигать, размещать, продавать и оплачивать продукцию компании с целью достижения лидирующего положения на рынке производимой компанией продукции (т. 1, л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 3.2 дистрибьюторского соглашения от 01.10.2013 № 1 количество, ассортимент, наименование, цена, упаковка, маркировка, комплекты товаросопроводительной документации, условия платежей, гарантии качества, базисные условия передачи продукции, поставляемой по настоящему соглашению, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Общий ассортиментный список продаваемой продукции приведен в прейскуранте компании, являющимся Приложением № 1 к соглашению, составляющим его неотъемлемую часть.

Стоимость продукции указывается в спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных в российских рублях с учетом НДС (пункт 5.1 дистрибьюторского соглашения от 01.10.2013 № 1).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 дистрибьюторского соглашения от 01.10.2013 № 1 оплата за продукцию по настоящему соглашению осуществляется дистрибьютором за фактически отгруженную продукцию на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной путем банковского перевода суммы на банковский счет компании в течение 60 дней с момента получения продукции или услуг, если другое не предусмотрено в спецификации. Оплата за отгруженную продукцию производится на основании представленных оригиналов документов: счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной, счетов или иных документов, подтверждающих выполнение поставки, предусмотренные законодательством РФ.

Во исполнение указанного договора ООО Завод «СТП» в период с января по сентябрь 2014 года поставляло ответчику продукцию, что подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком. К оплате выставлены счета-фактуры.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично. По расчету истца, задолженность по состоянию на 30.09.2014 составила 21 284 020,53 рублей.

Письмом от 30.10.2014 конкурсный управляющий ООО Завод «СТП» Протодьяконов А.В. потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность (т. 4, л.д. 73).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО Завод «СТП» в лице конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе предварительного судебного заседания представитель общества УК «Сибтензоприбор» признал наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму, неполной оплаты ответчиком поставленного товара, не представления ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма долга по договору является иной, чем заявлено истцом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Исходя из содержания дистрибьюторского соглашения от 01.10.2013 № 1, оно является  по своей правовой природе договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,