Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А27-22781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за исключением случаев, предусмотренных законом.     

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также признан ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара и, по существу, признал наличие задолженности в сумме 21 284 020,53 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика встречных требований к истцу по уплате текущих платежей подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства в пользу этого довода в суде первой инстанции. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления им истцу заявлений о зачете.

Ссылка ответчика на то, что размер задолженности составляет меньшую сумму, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не заявил о данном обстоятельстве и не представил соответствующие доказательства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял об обстоятельствах и доказательствах, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, судом не могла быть и не должна даваться оценка этим обстоятельствам и доказательствам в обжалуемом судебном акте. Более того, представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании, на вопрос суда признал наличие задолженности в заявленном размере и основывал свои возражения исключительно на обстоятельствах наличия встречных требований к истцу, возникших до возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве (это подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

При этом, как указывалось выше, исковое заявление подано от имени ООО Завод «СТП» представителем, который в период рассмотрения спора имел также полномочия на совершение юридически значимых действий от имени ответчика на основании доверенности от 06.08.2014 (т. 11, л.д. 28). Поэтому ответчику или его уполномоченному представителю не могло не быть известно о существе предъявленного к нему иска, в том числе об основаниях возникновения задолженности, и ответчик в случае разумного и разумного добросовестного исполнения своих процессуальных обязанностей мог представить надлежащие возражения против иска до рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Указание ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств и доводов, прямо противоречащих его правовой позиции в суде первой инстанции, свидетельствует о непоследовательности и недобросовестности ответчика при осуществлении его процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей. Принятие на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции новых доводов ответчика и дополнительных доказательств в подтверждение данных доводов, которые им не заявлялись и не представлялись в суде первой инстанции, невозможно, поскольку это лишило бы смысла рассмотрение дела в суде первой инстанции и противоречило бы существу апелляционного производства. Невозможность по субъективным причинам или нежелание ответчика надлежащим образом обосновать его возражения против иска не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, перечень которых предусмотрен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время конкурсный управляющий истца признал наличие задолженности в меньшем размере, чем взыскано судом, отклонена, поскольку данное обстоятельство не существовало на дату принятия обжалуемого решения. Кроме того, в отзыве истца указано, что сделать вывод об отнесении платежей ответчика к расчету по дистрибьютерскому соглашению от 01.10.2013 № 1 возможно было только с учетом объяснений и дополнительных документов ответчика, выводы истца о меньшем размере задолженности сделаны после проведения сверки, которая окончена уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом конкурсный управляющий ООО Завод «СТП» не заявил об отказе от иска полностью или в части ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия между сторонами спора относительно действительного размера задолженности отсутствуют препятствия в учете конкурсным управляющим состоявшихся платежей в качестве погашения долга, взысканного судом в рамках настоящего дела, а также для заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО УК «Сибтензоприбор».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года по делу № А27-22781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова