Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А67-7277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А67-7277/2013 (07АП-2886/2015)

«05»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ИФНС Росси по г. Томску: Белограй С.Е. по доверенности от 26.11.2014 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  Росси по г. Томску  на определение  Арбитражного суда Томской области от  02 марта 2015 года  по делу № А67-7277/2013 (судья Ю.В. Сомов)

по заявлению муниципального предприятия ЗАТО Северск «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское» (ОГРН 1077024000240, ИНН 7024025991) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» (ОГРН 1097024001480, ИНН 7024032100, юридический адрес: 634526, Томская область, г. Томск, пос. Лоскутово, ул. Октябрьская, 1 а)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 года Общество с ограниченной ответственностью  «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2014 года срок конкурсного производства продлен на два месяца.

16.02.2015 года от конкурсного управляющего Чайки В.Е. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ВКХ».

Определением   Арбитражного суда Томской области от  02 марта 2015 года заявление удовлетворено. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» (ОГРН 1097024001480, ИНН 7024032100, юридический адрес: 634526, Томская область, г. Томск, пос. Лоскутово, ул. Октябрьская, 1 а) завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС Росси по г. Томску подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, по осуществлению процедуры конкурсного производства, предусмотренные законом об банкротстве.

Считает, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Указывает на недобросовестное исполнение обязательств конкурсным управляющим.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без удовлетворения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  28.11.2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление муниципального предприятия ЗАТО Северск «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское» (ИНН 7024025991, ОГРН 1077024000240, зарегистрировано ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 16.02.2007, адрес регистрации: 634021, Томская область, г. Северск, пгт. Самусь, ул. Кооперативная, 2; почтовый адрес: 636000, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 13 б, а/я 600, конкурсному управляющему Свиридову С.В.) (далее по тексту – заявитель, МП УК «ЖКХ Самусь») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» (ИНН 7024032100, ОГРН 1097024001480, зарегистрировано ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 04.12.2009, адрес регистрации: 634526, Томская область, г. Томск, пос. Лоскутово, ул. Октябрьская, 1а) (далее – ООО «ВКХ», должник) об утверждении временным управляющим должника Яннаева Вячеслава Евгеньевича члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2013 года заявление МП УК «ЖКХ Самусь» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 года заявление МП УК «ЖКХ Самусь» признано обоснованным, в отношении ООО «ВКХ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Яннаев В.Е.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2014 года срок конкурсного производства продлен на два месяца.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса завершения либо продления срока конкурсного производства ООО «ВКХ» назначено на 20.02.2015 года.

16.02.2015 года от конкурсного управляющего Чайки В.Е. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ВКХ».

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника -  ООО «ВКХ».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего ООО «ВКХ», завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2015 года следует, что  в ходе конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество должника в сумме 599 241,10 рубль, в том числе 32 245,18 рублей – основные средства и 566 995,92 рублей - дебиторская задолженность, проведена инвентаризация имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, сформирована конкурсная масса должника, реализовано выявленное имущество, частично погашена текущая задолженность

Кроме того, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; сведения о закрытии расчётных счетов должника.

Вместе с тем, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев данный отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсным управляющим завершены, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены, имущество у должника отсутствует.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что срок конкурсного производства в отношении ООО «ВКХ» истекает 23.02.2015 года.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложении рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает обоснованности обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

Доводы апеллянта о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не принимаются апелляционным судом.

Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого реально могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, в связи с чем,  у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, при проведении процедур банкротства суд должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного согласия заявителя и иных лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИФНС Росси по г. Томску не лишено возможности, в установленном законом порядке, привлечь к ответственности контролирующих лиц должника.

Оспаривая судебный акт, апеллянт