Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А67-5698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года.

Указанное требование вручено адресату 07.06.2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром на отправку корреспонденции.

Сумма штрафа частично (в размере 200 руб.) оплачена 14.05.2014 года. Оставшаяся сумма задолженности по штрафу в размере 200 руб. до настоящего времени не уплачена.

На основании решения № 24-35/24041 от 15.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ЖСК «Комфорт Быт Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 400 рублей за непредставление в установленный пунктом 2 статьи 80 НК РФ срок единой (упрощенной) налоговой декларации за первый кварки 2013 года.

Для уплаты данной суммы штрафа заявителю направлено 10.12.2013 года требование № 17922 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013 года, которое вручено адресату 12.12.2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром на отправку корреспонденции. Сумма штрафа до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, Обществом знало о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, но не отразило эту задолженность в ликвидационном балансе.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, представление Обществом ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Апелляционная инстанция отмечает, что составление ликвидационного баланса при наличии не погашенной задолженности свидетельствует о нарушении Обществом порядка проведения ликвидации, предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского кодекса РФ, так как ликвидационный баланс не является достоверным, поэтому регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с освобождением от административной ответственности ликвидатора (руководителя) Общества Макагон Е.Б., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 4 статьи 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Таким образом, факт привлечения руководителя заявителя к административной ответственности (отказа в привлечении в связи с малозначительностью) не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения юридического лица - ООО ЖСК «Комфорт Быт Сервис» к налоговой ответственности за те же нарушения.

Доводы Общества о незаконности решений налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, требований об уплате штрафов, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку указанные выше решения и требования в судебном порядке оспорены не были. Кроме того, данные ненормативные акты налогового органа не являются предметом спора, в связи с чем возражения заявителя в указанной части рассмотрению не подлежат.

Довод заявителя о том, что бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате документов, представленных на государственную регистрацию и уплаченной в связи с этим государственной пошлины, является незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина – сбор, взымаемый с лица, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Ни к одному из вышеперечисленных случаев возврата госпошлины не относится вынесение решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Учитывая, что заявление Общества о государственной регистрации юридического лица Инспекцией рассмотрено (до совершения юридически значимого действия отказ не поступал), по результатам рассмотрения заявления вынесено решение, в связи с чем, нет оснований для возврата заявителю госпошлины уплаченной при обращении в Инспекцию.

Как было указано выше, порядок действий регистрирующего органа при отказе в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона № 129-ФЗ, согласно которой регистрирующий орган обязан принять в установленный срок решение об отказе в государственной регистрации и выдать его заявителю.

В случае отказа в государственной регистрации возврат документов, представленных заявителем в регистрирующий орган при обращении за государственной регистрацией юридического лица, Законом № 129-ФЗ не предусмотрен.

В связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для возврата документов, представленных ООО ЖСК «Комфорт Быт Сервис» при обращении за государственной регистрацией юридического лица при ликвидации после вынесения решения об отказе в государственной регистрации.  Обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем решение и бездействие регистрирующего органа не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.   

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя и оценив приложенные к нему доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает возможным его удовлетворить, освободить ООО ЖСК «Комфорт Быт Сервис» от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2015 года по делу № А67-5698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Усанина Н.А.