Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-21466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                 Дело №А45-21466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой  Т.А.   с  использованием средств аудиозаписи  

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Жуганов Д.О. по доверенности от 04.08.2014г. (на один год)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 февраля 2015 года  по делу №А45-21466/2014 (судья Серёдкина Е.Л.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС», р.п. Краснообск Новосибирской области (ИНН 5433147436)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания», г.Черногорск (ОГРН 1071901000148, ИНН 1901076871)

о взыскании убытков в размере 4 473 881,30 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» (далее - ООО «ЭСМ ПЛЮС»,  истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» (далее -  ООО «АСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 473 881,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЭСМ ПЛЮС» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение  судом норм  материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «АСК»  в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца  при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.02.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен и исполнялся договор субподряда №13-04 СМР, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции Объекта «Реконструкция ПС 500 кВ Абаканская» в рамках титула: «ВЛ 500 кВ ПС Алюминиевая ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская», в том числе: выполнение строительных работ и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1.).

Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял работы по прокладке водопровода В-2 и устройству днища противопожарного резервуара в соответствии  с актами о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2013, №2 от 01.07.2013, №3 от 01.07.2013, №4 от 25.07.2013, №5 от 25.07.2013, №6 от 31.07.2013, №7 от 31.07.2013, №8 от 25.09.2013, №9 от 25.09.2013, №10 от 25.09.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.2013, № 2 от 25.07.2013, № 3 от 31.07.2013, № 4 от 25.09.2013.

Согласно пункту 3.1. договора, выполнение работ производится в соответствии со сроками, указанными в графике выполнения работ и услуг (Приложение № 2), а также мероприятиями и сроками выполнения сопутствующих работ и услуг. Работы по пусковому комплексу должны быть завершены не позднее 25 марта 2013 года, работы в полном объеме должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 25 марта 2013 года, Субподрядчик приступает к выполнению обязательств по настоящему договору с даты его подписания (пункты 3.2., 3.3. договора).

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 11 ноября 2013 года, в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ и услуг, влекущим увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней (абзацы 1, 3 пункты, 17.12, 17.7. договора).

По условиям пункта 17.10. договора №13-04 СМР от 18.02.2013, при расторжении договора по основаниям, указанным в пунктах 17.7., 17.9. договора, обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых Подрядчиком работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на выявленные комиссией в составе представителей Подрядчика (истец) и Заказчика, в отсутствие ответчика, недостатки в работах по прокладке водопровода В-2, о чем составлен акт от 28.04.2014.

Гарантийным письмом от 12.07.2014 № ПТО/56 ответчик гарантировал устранение дефектов согласно акту от 28.04.2014 в срок до 10.08.2014, с условием, что часть работ указанных в акте, не предусмотрены проектной документацией, но подлежат обязательному выполнению.

Письмом от 12.07.2014 исх. №ПТО/56 ответчик просил истца выдать решение по методу производства работ по устройству противопожарного резервуара, в связи с тем, что дальнейшее выполнение работ  невозможно без указанных решений.

Письмом от 21.07.2014 исх. № 01-05/86 истец потребовал от ответчика немедленно приступить к выполнению работ по устранению недостатков, в отношении противопожарного резервуара указал, что срок устранения дефектов будет продлен после получения согласования с проектным институтом.

Письмом от 01.08.2014 исх. № 01-05/88 истец информировал о  необходимости в срок до 06.08.2014 заключить договоры с ООО «ИЦ Основа» на выполнение авторского надзора и выполнению работ по разработке проектных решений, а также договор подряда с ООО «Гидроинжиниринг» в целях устранения недостатков работ противопожарного резервуара по технологии согласованной с Заказчиком, установил срок устранения недостатков с 07.08.2014 по 20.09.2014.

Письмом от 08.08.2014 исх. № 01-05/91 истец просил ответчика приступить к устранению дефектов противопожарного резервуара с 08.08.2014 и выполнить работы в срок до 05.09.2014, самостоятельно определить технологию устранения недостатков работ, обеспечивающую достижение результата работ надлежащего качества соответствующего договору, СПиПам, ГОСТам и законодательству РФ.

Не устранение ответчиком в установленные истцом сроки недостатков, явилось основанием для заключения истцом договора с третьими лицами в целях устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору №13-04 СМР от 18.02.2013, по которым истец понес убытки по оплате, выполненных третьими лицами работ размере 3 775 987,30 рублей, а также установил локальным сметным расчетом стоимость работ в размере 697 894 рубля (должен будет понести в будущем, для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах), и как, следствие, обращением с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из нарушения истцом порядка устранения недостатков, необоснованности иска  и недоказанности совершения ответчиком  противоправного виновного деяния и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу  статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

По условиям договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства относительно выполненных и принятых Подрядчиком работ в течение 36 месяцев со дня подписания акта (пункты 8.2, 17.10 договора).

 В силу пункта 8.3. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет. Для участи в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения Подрядчика.

При отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы (пункт 8.5 договора).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о  выполнении ответчиком обязательств по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными в двустороннем порядке, и не оспаривается истцом.

При этом, согласованный сторонами в договоре порядок устранения недостатков истцом не соблюден, двусторонний акт сторонами не составлялся, истец не направил ответчику письменного извещения о проведении осмотра, ответчик не принимал участия в осмотре, проведенном 28.04.2014 и акт, составленный по результатам осмотра, не подписывал.

Недостатки в работах  по прокладке водопровода В-2 выявлены  истцом в одностороннем порядке в отсутствие квалифицированной экспертизы, в нарушение требований пункта 8.5 договора; дефектов в работах по устройству противопожарного резервуара истцом не выявлено, в акте от 28.04.2014 на их наличие не указано, заключения экспертизы о наличии недостатков в противопожарном резервуаре истцом не представлено.

Принимая во внимание, акты освидетельствования скрытых работ по армированию днища, стен и монтажу опалубки днища противопожарного резервуара, бетонированию днища противопожарного резервуара, протокол измерения прочности бетона, использованного при производстве работ по устройству противопожарного резервуара, которые выполнены ответчиком с надлежащим качеством, работы приняты истцом без замечаний;  заключение истцом договора с третьим лицом в период, когда им установлен ответчику срок для устранения дефектов противопожарного резервуара до 05.09.2014г., в связи с чем, ответчик фактически не мог выполнить работы по устранению недостатков в случае их наличия,  суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом наличия причинной связи между  противоправным  деянием ответчика и наступившими последствиями в виде недостатков указанных истцом.

Установленные судом обстоятельства и  сделанные на их основе выводы, не опровергнуты истцом,  который в апелляционной жалобе  указал на наличие у истца  сомнений в том, что ответчик  исправит дефекты, то есть, фактически признал, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков; при этом, из материалов дела следует, что ответчик фактически не мог приступить к их устранению по причинам от него не зависящим, поскольку не противоправное поведение ответчика (бездействие, уклонение от устранения дефектов, порядок выявления которых истцом не соблюден), а сомнения истца (документально не подтвержденные)  явились основанием для заключения истцом  договора с третьим лицом.

Состав убытков (вина и противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и несением истцом убытков) в соответствии со статьей 15 ГК РФ не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, решение  суда первой принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику  по другим арбитражным делам, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении данного дела, поскольку выводы суда по настоящему делу основаны на конкретных фактических обстоятельствах и условиях договора, и не являются основанием к отмене законно постановленного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 февраля  2015 года по делу №А27-21466/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                        Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева 

                                                                                                       А.Л. Полосин