Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А27-22006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции установил, что Управлением Роспотребнадзора допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)  результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что в акте проверки № 2822-ВН от 14.11.2014 отражена информация, по которой с копией распоряжения был ознакомлен региональный руководитель розничной сети ООО «Элемент-Трейд» Землянский Е.А. 21.10.2014 в 10-30 часов.

В подтверждение указанной информации Роспотребнадзор представил суду письменные пояснения, из которых следует, что письмо-уведомление Территориального отдела от 21.10.2014 № 1681 и распоряжение (приказ) о проведении проверки от 15.10.2014 № 2822-ВН были направлены на имя директора общества посредством факсимильной связи на номер 8-(384)-28-76-54.

В подтверждение данного обстоятельства Роспотребнадзор ссылается на копию отчета об отправке факса от 21.10.2014 с указанием даты и времени отправки сообщения (21.10.2014, 09-24), количества переданных страниц (5), результата отправки (нормально).

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные административным органом доказательства принадлежности номера факса, по которому были отправлены указанные выше документы, не подтверждают с достоверностью того факта, что номер факса 28-76-54 принадлежит ООО «Аквамаркет», так как приложенная к пояснениям Роспотребнадзора распечатка страницы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не может быть расценена судом в качестве официального источника информации.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аквамаркет» указанная информация отсутствует.

Более того, отсутствует информация о том, кто принял данное факсимильное сообщение, а также о том, было ли оно зарегистрировано обществом в качестве входящей корреспонденции и с каким номером.

Материалами дела также подтверждается, что указанный в акте проверки № 2822-ВН от 14.11.2014 в качестве представителя общества Землянский Е.А. действует на основании общей доверенности от 01.02.2014, которая не содержит полномочий на участие в конкретных проверочных мероприятиях.

Таким образом, достоверная информация (сведения) о направлении или вручении в момент начала проверки распоряжения Роспотребнадзора от 15.10.2014 №2822-ВН в адрес законного представителя или иного лица, уполномоченного на представление интересов ООО «Аквамаркет» при проведении мероприятий контроля, отсутствует.

Установив данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств вручения под роспись или направления распоряжения Роспотребнадзора от 15.10.2014 № 2822-ВН, акта проверки № 2822-ВН от 14.11.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия должностных лиц Территориального отдела по проведению мероприятий контроля, в том числе, составлению акта проверки № 2822-ВН от 14.11.2014, являются незаконными в связи с нарушением порядка проведения указанного выше мероприятия по контролю, а именно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ и в соответствии с частью 1 статьи 20 указанного федерального закона не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Судом, кроме того, установлено отсутствие в материалах административного производства доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «Аквамаркет» о времени и месте составления, подписания и вручения протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие законного представителя общества (при составлении протокола присутствовал Землянский Е. А. по общей доверенности).

Административным органом в материалы дела представлена телефонограмма, составленная и переданная Территориальным отделом 13.11.2014 исх. № 1842 на контактный телефон ООО «Аквамаркет» 8-(3842)-28-76-54.

Иные доказательства уведомления общества и его законного представителя об осуществлении Роспотребнадзором указанных выше процессуальных действий отсутствуют.

Между тем, доказательств получения указанного уведомления административным органом в материалы дела не представлено.

Как ранее установлено судом, в материалах дела отсутствует официальное подтверждение принадлежности номера факса 8-(3842)-28-76-54 ООО «Аквамаркет».

Ссылка Роспотребнадзора на информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» не принята судом во внимание, поскольку указанная информация не является официальной.

Кроме того, актуальность данной информации не подтверждена какими-либо официальными документами.

В представленной копии отчета об отправке факса отсутствует информация о лице, принявшем данную факсограмму, о времени ее принятия, о присвоении данному сообщению входящего регистрационного номера.

Судом также отклонена ссылка Роспотребнадзора на направление телефонограммы аналогичного содержания на номер мобильного телефона 8-923-631-88-55, которая была принята региональным руководителем розничной сети Землянским Е.А.

Согласно имеющимся в деле паспортным данным Землянского Е.А. указанное лицо проживает в г. Новокузнецке и является региональным представителем общества, соответственно, уведомление указанного лица, учитывая территориальную отдаленность места его работы от центрального офиса ООО «Аквамаркет» в г. Кемерово, не может быть автоматически расценено в качестве уведомления руководства общества.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2014 составлен заявителем без участия законного представителя общества и при отсутствии надлежащего извещения общества и законного представителя о времени и месте составления протокола.

Указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу № А27-22006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина