Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-1385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1385/2009

«06» апреля 2009 года                                                                           (№А45-13290/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В., 

при участии:

от истца: Кузина В.И. по доверенности от 20.10.2008г., паспорт,

от ответчика: Перлашкевич Т.А. по доверенности №1 от 13.03.2009г., Мешковой М.С. по доверенности №2 от 13.03.2009г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2008г. (судья Л.В. Чалых) по делу №А45-13290/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер», г. Новосибирск,

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (далее – ООО «Рынок Центральный») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (далее – ООО «Сибфермер») с иском об обязании снести самовольно возведенную постройку на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12, с кадастровым номером 54:35:101115:0011, и принадлежащем истцу на праве собственности.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возведением ответчиком пристройки на земельном участке истца и созданием для собственника препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

Определением арбитражного суда от 01.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до принятия решения по существу спора уточнил исковые требования, просил обязать ответчика за свой счет снести часть самовольно возведенной пристройки к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12б, занимающую часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:0011, площадью 10 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2008г. иск удовлетворен, на ООО «Сибфермер» возложена обязанность за свой счет снести часть самовольно возведенной пристройки к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12б, занимающей часть принадлежащего ООО «Рынок Центральный» на праве собственности земельного участка с кадастровым номер54:35:101115:0011, площадью 10 кв.м. в точках с координатами:

№точки

Координата X

Координата Y

Румб 

Градус

Минута

Секунда

длина

1

24410.0500

16195.5100

СЗ:

10

23

24

5.71

2

24415.6620

16194.4810

СВ:

80

51

50

0.35

3

24415.7170

16194.8230

ЮВ:

9

25

        23

5.99

4

24409.8120

16195.8030

ЮВ:

1

59

       38

14.22

5

24395.5960

16196.2980

ЮВ:

84

37

55

0.87

6

24395.5150

16195.4360

СВ:

0

17

31

14.54

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г., ООО «Сибфермер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, обязав  ответчика снести спорную пристройку (временное сооружение), неправомерно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная пристройка не является объектом недвижимости в понимании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть признана самовольной постройкой. Вывод суда о том, что спорная пристройка занимает часть земельного участка истца, является преждевременным, так как заключением геодезической экспертизы он не подтвержден. Суд принял решение об обязанностях Закрытое акционерное общество «Племзавод «Ирмень», которое наряду с ответчиком является собственником здания, к которому возведена пристройка, и которое судом не привлеченного к участию в деле. Кроме того, суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

ООО «Рынок Центральный» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению, ссылаясь на доказанность фактов самовольного возведения спорной пристройки на собственном земельном участке истца именно ответчиком – ООО «Сибфермер» без участия ЗАО «Племзавод «Ирмень». Состав конструктивных элементов пристройки позволяет сделать вывод о возведении объекта капитального строительства. В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан снести незаконно возведенный объект независимо от того, является ли данный объект недвижимостью или нет. Довод жалобы о том, что ответчик не извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материалам дела.

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением №87301), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения о состоянии временного здания торгового павильона.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с его необоснованностью, так как  ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор возник между смежными землепользователями.

ООО «Рынок Центральный» является собственником земельного участка площадью 26 909 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, кадастровый номер 54:35:101115:0011, о чем 09.06.2008г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 54АГ 347863 (л.д. 53).

ООО «Сибфермер» владеет на основании договора аренды №22550/1 от 07.03.2002г. смежным земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию г. Новосибирска,  площадью 1807 кв.м. в доле 50% без выделения ее границ на местности, что соответствует 903 кв.м.

ООО «Сибфермер» возвело пристройку к магазину №13, расположенному на арендуемом земельном участке и частично на собственном земельном участке истца с кадастровым номером 54:35:101115:0011, о чем Отделом земельных и имущественных отношений Администрации Центрального района г. Новосибирска и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству оформлены акты проверки соблюдения земельного законодательства от 12.02.2008г. №4 и 28.01.2008г. №26-К, Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области - акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28.01.2008г. №1, МУП г. Новосибирска «Кадастровое бюро» - акт выноса границ земельного участка на местности от 20.11.2008г. (л.д. 24, 27, 30, 81-85).

ООО «Рынок Центральный», ссылаясь на то, что ООО «Сибфермер» препятствует использовать земельный участок площадью 10кв.м., занятый возведенной ответчиком самовольной пристройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Рынок Центральный» требований. Установив, что спорная пристройка возведена ответчиком без получения на это соответствующего разрешения собственника земельного участка, суд со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика снести за свой счет часть спорной пристройки к зданию, занимающей часть собственного земельного участка истца.

Удовлетворив исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Совокупностью представленных доказательств (актами проверки соблюдения земельного законодательства №26 от 28.01.2008г, №4 от 12.02.2008г.; актом проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №1 от 28.01.2008г.; актом выноса границ земельного участка на местности от 20.11.2008г., схемой участка, являющейся приложением к акту №2 выноса границ земельного участка на местности, предписаниями об устранении нарушений земельного законодательства) подтверждено возведение временного сооружения – торгового павильона, имеющего признаки капитального строения без оформления разрешения в установленном порядке с нарушением границ земельного участка, следствием чего явилось самовольное занятие части земельного участка, предоставленного в собственность ООО «Рынок Центральный».

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт возведения спорной пристройки к магазину. Доказательств в подтверждение своего права пользования спорным земельным участком (10кв.м.) или получения соответствующего разрешения у собственника земельного участка на строительство пристройки ответчик суду не представил, равно, как и не представил доказательств в опровержение доводов истца о препятствии со стороны ответчика в пользовании собственным земельным участком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у ООО «Сибфермер» не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Рынок Центральный» об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исполнение обязанности освободить занятый земельный участок путем принуждения ответчика к сносу части пристройки предусмотрено пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, является ли возведенный ответчиком объект – пристройка к магазину – недвижимостью в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание устранения препятствий в