Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-1385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользовании земельным участком путем снесения ответчиком самовольно возведенной пристройки, не может повлиять на правильность вывода суда по существу спора, касающегося исполнения обязанности ответчика освободить занятый земельный участок путем принуждения его к сносу части пристройки. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правовыми основаниями заявленного истцом иска являлись как статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО «Племзавод «Ирмень», является необоснованным.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, к исполнению обязанности в натуре может быть принуждено лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков. Нарушение прав собственника спорного земельного участка действиями ЗАО «Племзавод «Ирмень» материалами дела не подтверждается.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства №26 от 28.01.2008г., писем ЗАО «Племзавод «Ирмень» от 21.01.2008г. исх. №17 и ООО «Сибфермер» от 02.10.2008г. исх. №31 следует, что строительство спорного объекта осуществлялось единолично ООО «Сибфермер», в связи с чем, именно действиями ответчика нарушены права собственника земельного участка (л.д. 30, 35, 58).

Магазин, совладельцем которого является ЗАО «Племзавод «Ирмень», спорный земельный участок не занимает. Участие ЗАО «Племзавод «Ирмень» в строительстве спорной пристройки ответчиком не подтверждено и из материалов дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные извещения о рассмотрении дела, направленные в адрес ответчика, возвращались отделениями связи с отметками «истек срок хранения», «отсутствие дома с номером 288/1 по ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске» адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением признается направление копии судебного акта арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации и невручение его адресату в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО «Сибфермер» о времени и месте судебного разбирательства, уведомления направлялись судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в уставе общества: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 288/1 (л.д. 86-89, 95, 96).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, до настоящего времени изменения в учредительные документы общества не внесены, юридическим адресом ООО «Сибфермер» является: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова, 288/1.

Между тем, согласно письму Администрации Октябрьского района Мэрии г. Новосибирска от 05.12.2008г. №3442с на территории Октябрьского района г. Новосибирска дома по указанному адресу не существует (л.д. 90).

Адрес, по которому направлялись судебные акты, содержится также в апелляционной жалобе: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12б (л.д. 64, 65, 99,100, 111), однако, не смотря на почтовое извещение, ответчик также не явился в отделение связи за получением судебных актов, направленных судом по указанному адресу. Доказательств того, что ООО «Сибфермер» не имело возможности получить копию определения о назначении судебного разбирательства по указанному адресу (г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12б) ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, неявка в судебное заседание представителя ООО «Сибфермер» не препятствовала рассмотрению дела судом в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда об удовлетворении иска.

При принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г., не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Сибфермер».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2008г. по делу №А45-13290/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.