Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-11449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-11449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечества (рег. №07АП-9838/14(2)) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу № А03-11449/2014 (судья В.А. Зверева)

по иску Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечества (ОГРН 10222005300880, ИНН 2225041401), г. Барнаул,

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, г.Барнаул,

о признании недействительной односторонней сделки Главного управления имущественных отношений Алтайского края по прекращению договора аренды земельного участка, обязании ответчика продлить срок договора аренды земельного участка № 2577-з от 17.02.2011 года, либо заключить с истцом новый договор аренды земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 313 д.

УСТАНОВИЛ:

 Алтайская краевая организация Российской общественной организации инвалидов службы Отечества (далее – АКО РООИСО, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Главалтайимущество, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки Главного управления имущественных отношений Алтайского края по прекращению договора аренды земельного участка № 2577-з от 17.02.2011, оформленного уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 03.04.2014 № 24/4117; обязании Главное управление имущественных отношений Алтайского края продлить срок договора аренды земельного участка № 2577-з от 17.02.2011, либо заключить новый договор аренды земельного участка по адресу: г. Барнауле, Павловский тракт, 313 д с Алтайской краевой организацией Российской общественной организацией инвалидов службы Отечеству (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014, вступившим в законную силу, исковые требования Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечества удовлетворены.

Алтайская краевая организация Российской общественной организации инвалидов службы Отечества обратилась в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании судебных расходов в размере 70 871 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 871 руб. 34 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АКО РООИСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом для оказания юридической помощи, с целью замещения в работе на случай непредвиденных обстоятельств (болезни, занятости по другим делам и работе, командировкам), чтобы не сорвать работу по защите интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству и обеспечении работы на всех стадиях судебного процесса были привлечены к работе в разное время ООО ЮФ «Право и Партнерство», ПК «Коллегия адвокатов Алтайского края «Власовы и компаньоны» и Дружинин Ю.В. Непосредственно работали в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству Доценко А.В., Власова В.В., Дружинин Ю.В., что подтверждается материалами дела. Кроме того, представителем Доценко А.В. при рассмотрении заявления по существу о возмещении судебных расходов в судебном заседании были даны суду пояснения о том, что он был болен и находился на лечении в другом городе Алтайского края и не мог принимать участие и работать во втором судебном процессе. В связи с этим, истцом до судебного разбирательства по существу, был заключен договор с НК «Коллегия адвокатов Алтайского края» «Власовы и компаньоны» об оказании юридических услуг на случай болезни моего представителя. Что стало своевременным, и на втором судебном заседании работала Власова В.В., что подтверждается материалами дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде 12.11.2014г. в г. Томске Власова В.В. и Доценко А.В. не имели возможности принимать участие и работать в судебном процессе, для работы был привлечен Дружинин Ю.В., что подтверждается договором, актом выполненных работ и квитанциями оплаты.

В отзыве  Главалтайимущество с апелляционной жалобой не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей АКО РООИСО представлен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2014, заключенный между заявителем и юридической фирмой «Право и Партнерство», квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 26.11.2014 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2014 на сумму 20 000 руб., от 12.05.2014 на сумму 5000 руб. выписанные на имя НК «Коллегия адвокатов Алтайского края» «Власовы и компаньоны», договор на оказание юридических услуг от 08.10.2014, заключенный между заявителем и Дружининым Юрием Валерьевичем, расходный кассовый ордер от 13.10.2014 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 26.11.2014.

Таким образом, факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг подтверждаются материалами дела.

Однако, признавая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции при определении разумного предела взыскания судебных расходов во внимание были приняты общее количество судебных заседаний, характер спора, сумма исковых требований, размер ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, с учетом оценки, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что объем юридических услуг по договорам на оказание услуг от 21.04.2014, от 08.10.2014 аналогичен и определен за рассмотрение настоящего дела, а также то, что оплата услуг НК «Коллегия адвокатов Алтайского края «Власовы и компаньоны» произведена в период действия договора на оказание юридических услуг от 21.04.2014, заключенного с юридической фирмой «Право и партнерство».

При этом судом принято во внимание, что Главалтайимущество, возражая против удовлетворения заявления в полном объеме, обосновало чрезмерный размер взыскиваемых расходов и представило доказательства (информация о стоимости юридических услуг) в обоснование своей позиции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела  и др.).

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О,  согласно которой,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение нескольких специалистов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения всем представителям, судом прежде всего должны быть оценены и учтены все вышеуказанные критерии.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 871 руб. 34 коп., из которых 194 руб. 34 коп. почтовые расходы, 430 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 250 руб. за получение информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Факт несения заявителем указанных расходов на общую сумму 871 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем обоснованно взысканы в полном размере. (л.д.87-91 т. 3). Доказательства их необоснованности в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу № А03-11449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

    Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                       И.И. Терехина