Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А27-22768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-22768/2014

«05» мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия, извещен

от ответчика:   без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Регион»  (07АП-2918/15) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.02.2015 по делу № А27-22768/2014  (судья С.Е. Петракова) по иску  Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ОГРН 1024201391367) к ЗАО «Регион» (ОГРН 1024201388045), при участии третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа, Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи», администрации Междуреченского городского округа,  об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО «Регион» об обязании освободить предоставленный в аренду земельный участок, площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Восточный район, пр. Строителей, 38, путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа, Муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи», администрация Междуреченского городского округа.

Решением арбитражного суда 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Регион» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт,  ссылаясь на то,  что:

- спорный договор необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при заключении указанного договора стороны руководствовались Законом РФ «О рекламе»;

- спорный договор с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15248/19,  не относится к арендным договорам; земельный участок, который является объектом аренды, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы и координаты на местности отсутствуют, рекламная конструкция расположена на землях общего пользования;

- стороны имели намерение заключить договор на размещение рекламных конструкций сроком на 5 лет, разрешение № 98 от 29.11.2012 на установку рекламного щита выдано также на пять лет, срок действия не истек.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.02.2015, апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене  или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г.Междуреченска  № 1757п от 20.12.2001 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (арендодатель) и ЗАО «Регион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2012 № 4363/2 (л.д. 9-12), по условиям которого:

- арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся по адресу:  Кемеровская область, город Междуреченск, Восточный район, пр. Строителей, 38, для разрешенного использования в целях: под временную установку рекламного щита, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 9,00 кв.м. (п.1.1 договора);

- срок аренды участка установлен с 01.09.2012 по 31.07.2013 (п.2.1 договора);

- при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (п.6.3 договора).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление № 613 от 19.04.2013 о прекращении договора аренды от 18.09.2012 № 4363/2 по окончании срока его действия, в котором со ссылкой на письмо ГИБДД Муниципального отдела МВД России «Междуреченский» № 743 от 27.03.2013 указано о нарушении технического регламента ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, ч. 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе» (л.д. 13).

  Поскольку ООО «Регион» после прекращения действия срока договора от  18.09.2012 земельный участок не освободило, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что после окончания срока действия договора у ответчика возникла обязанность по освобождению предоставленного земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607  ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок. Факт нахождения на спорных земельных участках рекламных конструкций ответчиком не оспаривается.

Из п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 610  ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В абз. 1 ст. 622  ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, после окончания срока действия договора, и отсутствия согласия истца на его пролонгацию, а также согласно ст. 622  ГК РФ у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему истцом.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.

Доказательства освобождения земельного участка от указанного объекта, заключения договора аренды на земельный участок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  договор аренды земли №4363/2 от 18.09.2012 необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы ФЗ «О рекламе», а не нормы законодательства об аренде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом  1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Из содержания заключенного между сторонами договора  от 18.09.2012 следует, что истец передал ответчику во временное владение и пользование земельные участки, границы которых определены в приложениях к договорам. Отношения сторон по настоящему делу не связаны с размещением рекламы на принадлежащей муниципальному образованию рекламной конструкции, либо присоединении рекламной конструкции к иному муниципальному имуществу,  соответственно должны регулироваться нормами  ГК РФ. Оспариваемый договор относится к договорам аренды.

Заключение договора аренды на земельный участок для установки и эксплуатации рекламной конструкции соответствует требованиям земельного законодательства и не противоречит требованиям п. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Статьей 2 Закона о рекламе определено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Как видно из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена ст. 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Таким образом, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8263/10).

Учитывая изложенное, наличие в Законе о рекламе норм о порядке демонтажа рекламных конструкций не может препятствовать защите прав собственника, предоставившего земельный участок в аренду в целях размещения на нем рекламных конструкций, в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, а также связанных с прекращением договора.

Следовательно, выполняя требования  ГК РФ и условия договора аренды, ООО  «Регион» обязано было демонтировать рекламные конструкции после окончания срока действия договоров. После этих сроков у общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций и использования под эти цели земельных участков (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № ВАС-5798/14). Сам факт наличия и действия разрешения на установку рекламных конструкций, срок которого не истек, не влияет на обоснованность предъявленных требований истца об освобождении земельного участка.

Утверждение  ответчика о том, что  спорный договор не является договором аренды, а представляет собой непоименованный договор, не предусмотренный Гражданским кодексом РФ противоречит содержанию договора, по которому ответчику переданы во временное владение и пользование земельные участки, а не только  предоставления  права на размещение рекламных конструкций.

 Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15248/10 ошибочна, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах (по условиям договора комитет предоставил обществу возможность установки и эксплуатации за плату рекламной конструкции на земельном участке, а не сам земельный участок во временное владение и пользование, как в настоящем случае).

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны имели намерение заключить договор на размещение рекламных конструкций сроком на пять лет, подлежит отклонению, поскольку п.2.1 договора от 18.09.2012 позволяет определить срок начало пользования и окончания пользования, который согласован сторонами и составляет период с 01.09.2012 по 31.07.2013.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.02.2015 по делу №А27-22768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                         О.Б. Нагишева