Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-21150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений» постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 № 3127 «Об утверждении перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся должностные лица управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, в том числе предоставлены полномочия эксперту управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 8.18, 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ (пункт 7.1 Приложения «Перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»).

            Согласно пункту 14.1 Правил № 640 контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется мэрией и ее структурными подразделениями. В рамках контроля за соблюдением настоящих Правил структурные подразделения мэрии: выявляют факты нарушения настоящих Правил на территории города Новосибирска; осуществляют сбор, подготовку и направление материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством; осуществляют иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами города Новосибирска (пункт 14.2).  Таким образом, пунктом 14 Правил № 640 в целях контроля соблюдения Правил № 640 должностным лицам управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, являющегося структурным подразделением департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который в свою очередь является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (Положение № 6881), предоставлены полномочия по выявлению фактов нарушения Правил № 640; осуществлению сбора, подготовки и направления материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством.

В данном случае в ходе визуального внешнего осмотра жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Журавлева д.9 на предмет соблюдения Правил № 640, экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска выявлены основания и установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно нарушение пункта 4.2.1 Правил № 640, что свидетельствует о наличии признаков события   административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

           Таким образом, при наличии полномочий на контроль за соблюдением настоящих Правил и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административных правонарушениях указанными в Постановлении мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 № 3127 лицами, обладающими полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, что имело место в рассматриваемом случае, является правомерным.                                                                                     

            Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу, что административным органом допущены нарушения установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, что привело к принятию необоснованного решения.

            Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что обществом были приняты какие либо меры по соблюдению норм установленных Правилами.

            Квалификация правонарушения соответствует нормам пункта 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.  Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

            Совершенное административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, указание на то, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, имеет декларативный характер и не подтверждено какими либо доказательствами, обстоятельство - устранение выявленных нарушений, является обстоятельством смягчающим административную ответственность

            Пункт 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, предусматривает в качестве санкции за совершение административного правонарушения наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

            Оспариваемое постановление не содержит указаний на наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, выводов о необходимости применения административного наказания в виде штрафа в установленном размере, что указывает на нарушение административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, в связи с указанным оспариваемое постановление в данной части вынесено без установленных законом оснований. Таким образом, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме превышающей 10 000 руб.              

   Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 по делу № А45-21150/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Признать незаконным и изменить постановление Административной комиссии города Новосибирска №675 от 23.09.2014 в части назначения наказания.

            Применить к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» г.Новосибирск  меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

            В удовлетворении остальных требований отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                 Кривошеина С. В.

                                                                                            Скачкова О. А.