Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-23642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-23642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: Рыбалко Е. М. по доверенности от 10.04.2015,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу № А03-23642/2014 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463), г. Барнаул, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (далее – УМВД России по г. Барнаулу).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу № А03-23642/2014 в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО «Капитал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано; на Управление Роспотребнадзора возложена обязанность возвратить ООО «Капитал» водку «Царская чарка» в количестве 10 бутылок, водку «Ивушка люкс» в количестве 45 бутылок, водку «Балтийская волна» в количестве 50 бутылок, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 10.03.2014, составленного сотрудником УМВД России по г. Барнаулу.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с принятым по делу решением в части возложения на него обязанности по возврату изъятой алкогольной продукции ООО «Капитал», заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 12.02.2015 в указанной части изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора указывает на неисполнимость решения в обжалуемой части, поскольку алкогольная продукция его должностными лицами не изымалась и в адрес Управления Роспотребнадзора не поступала; изъятая алкогольная продукция находится на хранении у предприятия, осуществляющего оказание услуг УМВД России по г. Барнаулу по хранению товарно-материальных ценностей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве просит вопрос о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по возврату изъятой алкогольной продукции оставить на усмотрение суда.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 10.03.2014 УМВД России по г. Барнаулу на основании заявления гражданина о незаконной реализации Обществом алкогольной продукции был проведен осмотр магазина ООО «Капитал», расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 84, в ходе которого  была изъята следующая алкогольная продукция: водка «Царская чарка» в количестве 10 бутылок, водка «Ивушка люкс» в количестве 45 бутылок, водка «Балтийская волна» в количестве 50 бутылок.

Согласно заключению эксперта ОЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайском краю от 20.03.2014 № 2999 изъятая у Общества алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 (л.д. 101-102).

14.08.2014 материалы проверки в отношении Общества были переданы в Управление Роспотребнадзора для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

27.11.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Капитал» по факту выявленных нарушений составлен протокол № 05/693 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 л. д. 74-75).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены Управлением в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю о привлечении ООО «Капитал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть  5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В соответствии с пунктом  16 статьи 2 Закона № 171 - ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Статьей 3 Закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Закона № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Судом первой инстанции установлено, что административный орган основывает позицию о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ по реализации алкогольной продукции, несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99, на основании заключения  эксперта от 20.03.2014 № 2999, проведенной в рамках другого административного дела,  возбужденного по части  3 статьи  14.16 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении