Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-23642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, с которым согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза изъятой у Общества продукции была произведена на основании определения № 2868 от 16.03.2014, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении КУСП № 5754 от 10.03.2014 по части  3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 99).

Дело об административном правонарушении КУСП № 5754 от 10.03.2014 (№ 2868) по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ было возбуждено определением от 16.03.2014 (л.д. 83).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение установленного порядка Управление не выносило определение о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ Общество было лишено возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 12 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах  заключение эксперта от 20.03.2014 № 2999 не может служить доказательством по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении Общества.

Иных доказательств, подтверждающих  несоответствие изъятой у ООО «Капитал» алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99,  Управлением  не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание допущенные Управлением нарушения, вменяемое Обществу правонарушение нельзя признать доказанным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Управлением Роспотребнадзора требований о привлечении ООО «Капитал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Судом первой инстанции также указано, что Управлением Роспотребнадзора не представлены истребуемые на основании определения суда от 26.01.2015 оригиналы материалов  административного дела в отношении ООО «Капитал», что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением Роспотребнадзора требований о привлечении ООО «Капитал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола осмотра места происшествия от 10.03.2014 (т. 1 л. д. 86-91), составленного сотрудником УМВД России по г. Барнаулу, произведено изъятие алкогольной продукции -  водки «Царская чарка» в количестве 10 бутылок, водки «Ивушка люкс» в количестве 45 бутылок, водки «Балтийская волна» в количестве 50 бутылок.

Учитывая, что в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности судом отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств несоответствия арестованной продукции установленным требованиям, применение наказания в виде конфискации исключается, место хранения изъятой продукции суду первой инстанции было известно (письмо ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу  от 23.07.2014 № 17/12739 (л. д. 80 т. 1), письмо от 13.11.2014 № 17/20813 (л.д. 71 т. 1), последнее место хранением  изъятой алкогольной продукции: г. Барнаул, ул. Бабуркина, 13А, лицо, осуществляющее хранение: ООО «Нида» на основании государственного контракта от 17.07.2014 № 65), изъятая в рамках настоящего дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ алкогольная продукция не изъята из оборота, не ограничена в обороте, а право владения Обществом на момент рассмотрения дела подтверждено документами и никем не оспаривается, суд первой инстанции правомерно возвратил водку «Царская чарка» в количестве 10 бутылок, водку «Ивушка люкс» в количестве 45 бутылок, водку «Балтийская волна» в количестве 50 бутылок, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 10.03.2014, составленного сотрудником УМВД России по г.Барнаулу, ее законному владельцу - ООО «Капитал».

Отсутствие в данном случае решения органа, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом алкогольной продукции, по вопросу передачи и принятия изъятой продукции, не является препятствием для принятия судом предусмотренных законом мер в отношении возврата не изъятой из оборота, либо иным способом не ограниченной в обороте, алкогольной продукции.

Довод Управления Роспотребнадзора о неисполнимости решения суда, поскольку арестованная продукция его должностными лицами не изымалась и в адрес Управления Роспотребнадзора не поступала; изъятая алкогольная продукция находится на хранении у предприятия, осуществляющего оказание услуг УМВД России по г. Барнаулу по хранению товарно-материальных ценностей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Административным органом, составившим протокол об административном правонарушении и обратившимся в суд с заявлением  о привлечении общества к административной ответственности, является именно Управление Роспотребнадзора, а УМВД России по г. Барнаулу.

Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда путем, в том числе, обращения в орган полиции, изъявший продукцию, для решения вопроса о возврате данной продукции Обществу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Роспотребнадзора на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу № А03-23642/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   О. А. Скачкова