Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А27-18417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав требования к должникам составляет по состоянию на 06.07.2009г. 81 820 874,32 долларов США. Стороны договорились, что цена уступаемых прав требований составляет 2 556 746 862,84 руб. по курсу 31 2481 руб. за один доллар США, установленному Банком России на 06.07.2009г. (пункт 2.1. договора цессии №К2600/10-0001У). Цессионарий обязан также уплатить цеденту комиссию за отказ цедента передавать прав требования третьим лицам. Уступка прав требования по договору происходит частями, равными суммам денежных средств, полученных цедентом от цессионария в соответствии с пунктом 2.3. договора, в момент их поступления на счет цедента (пункт 2.2. договора цессии №К2600/10-0001У). Согласно пункту 2.3. расчеты по договору, в части суммы, указанной в пункте 2.1. договора осуществляются, начиная с января 2013 года ежемесячными равными платежами в размере 1/48 от цены уступаемых прав требований, в последний рабочий день с правом досрочной оплаты. В течение 10 рабочих дней с даты поступления каждого платежа в счет уплаты цены уступаемых прав требований на счет цедента, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права требования (пункт 2.5. договора цессии №К2600/10-0001У).

Дополнительным соглашением №1 от 06.12.2011г. стороны договора цессии согласовали новую редакцию пункта 2.4 договора цессии, а именно: сторонами установлено, что в случае оплаты цессионарием цены уступаемых прав требований в полном объеме в срок до 06.12.2011г. (включительно), величина комиссии за отказ цедента передавать права требования третьим лицам составляет 554790252,95 руб.

В подтверждение факта оплаты уступленных прав требований по договору цессии №К2600/10-0001У ООО «Металлург-Траст» представлены платежные поручения № 579 от 06.12.2011, №581 от 06.12.2011 на общую сумму 2824621084,26 руб.

Таким образом, во исполнение обязательств по оспариваемому кредитному договору 06.12.2011г. ОАО «Транскредитбанк» перечислило ОАО «ГМЗ» сумму 2 824 621 084,27 рублей, которую ОАО «ГМЗ» перечислило ООО «Металлург-Траст» с назначением платежа «предоставление займа по договору займа ДЗ-К2600/11», а затем ООО «Металлург-Траст» 06.12.2011г. перечислило ОАО «Транскредитбанк» сумму 2 556 746 862 руб. 84 коп. и сумму 267 874 221,42 руб. с назначением платежа «выкуп прав требований по договору уступки прав (требований) №К2600/10У от 21.01.10г.», «уплата комиссии за отказ цедента передавать права третьим лицам по договору уступки прав (требований) №К2600/10-0001У от 21.01.10г».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года отменено. При этом судом кассационной инстанции указано, что при оценке доводов о недействительности оспариваемых сделок (осуществленных платежей) не имеется оснований для вывода о ничтожности кредитного договора №К2600/11 -0756КС/Д000.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае нельзя применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, поскольку ОАО «ТрансКредитБанк» не выдавало заем ООО «Металлург-Траст».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необоснованном отказе в назначении финансово-экономической бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

В данном случае конкурсным кредитором на разрешение эксперту поставлены вопросы, требующие правовой оценки условий договоров и действий сторон сделки, а также фактических обстоятельств дела. Вопрос об экономической выгоде (экономическом эффекте) для ОАО «ГМЗ» являются также оценочным, при этом требуют оценки не только условий конкретных договоров, но и иных фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, нарушений судом норм процессуального законодательства не допущено.

По этим же основаниям апелляционный суд отклонил ходатайство подателя жалобы, заявленное повторно в суде первой инстанции.

Кроме того,  в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда податель жалобы не представил.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля  2015 года по делу №А27-18417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     Д.Г. Ярцев