Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А02-1980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-1980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «Алтайкрайэнерго»: Гриднев М.С., доверенность от 01.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайкрайэнерго» (рег. № 07АП-8798/14 (2) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2014 года ( судья Черепанова И.В. ) о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН: 2204033985, ОГРН: 1072204019293; место нахождения: 649002, г.Горно-Алтайск, ул.Промышленная, 5/1 офис 7) по делу № А02-1980/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.01.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее - ООО «Управляющая компания «Центральная», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим назначен Бахарев Андрей Игоревич, член Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия управляющих».

Определением суда от 28.07.2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Центральная» продлен до 30.07.2014 года с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего Бахарева А.И в связи с тем, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего не были рассмотрены по существу заявления Ипполитова В.Н. и Ипполитовой В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Центральная».

В судебном заседании 30.07.2014 года был объявлен перерыв до 01.08.2014 года.

01.08.2014 года до начала судебного заседания от конкурсного управляющего в суд поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства в ООО «УК «Центральная», протокол собрания кредиторов от 11.07.2014 года на котором 55,1% количеством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в ООО «УК «Центральная».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2014 года конкурсное производство в отношении  ООО «Управляющая компания «Центральная» завершено.

С указанным определением не согласилось ОАО «Алтайкрайэнерго», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что необходимые меры по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим не проведены как ошибочно полагает суд, выявленная дебиторская задолженности не принята к бухгалтерскому учету, не приняты меры по ее взысканию; конкурсным управляющим не проверена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не проведен анализ сделок должника с целью выявления оснований для их оспаривания.

Конкурсный управляющий Бахарев А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

09.04.2015 года от ОАО «Алтайкрайэнерго», конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центральная» Бахарева А.И. поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ходатайства обоснованы ссылками на статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что определением  Седьмого арбитражного апелляционного суда на 23.04.2015 года назначено судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника по делу №А02-2265/2014 о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о признании внесенной ранее записи о ликвидации ООО «Управляющая компания «Центральная» недействительной. По мнению заявителей ходатайств, апелляционная жалоба по настоящему делу не может быть рассмотрена до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  должника по делу №А02-2265/2014 по существу.     

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015                        года в удовлетворении ходатайств ОАО «Алтайкрайэнерго», конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центральная» Бахарева А.И. о приостановлении производства по настоящему делу  отказано, судебное разбирательство по апелляционной жалобе ОАО «Алтайкрайэнерго» на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Центральная» по делу № А02-1980/2013 отложено на 27.04.2015 года.      

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 года (дата объявления резолютивной части) действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул.Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи государственной регистрации № 2140411058775 от 22.09.2014 года о прекращении деятельности юридического лица ООО «Управляющая компания «Центральная» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2014 года по делу № А02-1980/2013 о завершении конкурсного производства признаны незаконными.                                                               

Представитель ОАО «Алтайкрайэнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.01.2014 года ООО «Управляющая компания «Центральная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бахарев                А.И.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центральная»  Бахарева А.И. в отношении должника проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Из отчета следует, что реестр требований кредиторов сформирован, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, имущество должника отсутствует, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия имущества и иных активов должника; по состоянию на 01.08.2014 года балансовая стоимость активов должника равна нулю.

Отчёт конкурсного управляющего соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим совершены все действия, предусмотренные статьёй 148 Закона о банкротстве: объявление о признании общества банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014 года, реестр требований кредиторов и банковские счета должника закрыты. Денежных средств и принадлежащего должнику имущества не выявлено. 24.07.2014 года в налоговый орган представлен ликвидационный баланс ООО «УК «Центральная».

Кроме того, конкурсным управляющим приняты необходимые меры по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы - взыскана обнаруженная по документам дебиторская задолженность и получены денежные средства в размере 670745 руб. 41 коп., которые направленны на погашение вознаграждения конкурсного управляющего, банковское обслуживание, погашение текущих налогов, задолженности по заработной плате, частичное погашение реестра требований кредиторов.

Иных активов и денежных средств у должника не обнаружено.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, денежных средств, в связи с чем невозможно удовлетворение требований кредиторов.

Собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника – ООО «Управляющая компания «Центральная».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центральная», завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и может привести к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

ОАО «Алтайкрайэнерго» в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает обоснованности обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимые меры по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим не проведены, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы на непроведение конкурсным управляющим анализа сделок должника с целью выявления оснований для их оспаривания, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалах дела доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника не представлено и не конкретизированы основания, по которым сделки могли быть оспорены. Ссылка кредитора о не получении должником денежных средств от реализации имущества по сделкам, которые могли быть оспорены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как носит предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проверена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обращение с таким заявлением позволило бы взыскать денежные средства, которые впоследствии могли быть направлены на расчеты с кредиторами, не представлено.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор не реализовал свое право на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не указал объективных причин, которые не позволили ему обратиться в суд с таким заявлением самостоятельно.

С учетом длительности проведения процедур банкротства в отношении должника и отсутствия в материалах дела доказательств наличия реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, превышающих расходы на проведение конкурсного производства, и достаточных для погашения требований, включенных в реестр кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод кредитора о необходимости продления конкурсного производства в отношении должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что все мероприятия