Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А03-8904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А03-8904/2014

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГБУЗ «Краснощековская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015 года по делу №  А03-8904/2014 (07АП-2521/15) (судья Е.Н. Мошкина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белоусовой Юлии Александровны (г. Змеиногорск, ИНН 220600027147; ОГРН 304220619400014) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краснощековская центральная районная больница» (с. Краснощёково Краснощековского района Алтайского края, ИНН 2251000793, ОГРН 1022202216926) о взыскании 143 366 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Юлия Александровна (далее – ИП Белоусова Ю.А.) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краснощековская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ») о взыскании 143 366 руб. 77 коп., в том числе 114 500 руб. долга и 28 826 руб. 77 коп. процентов за период с 28.06.2011 по 30.06.2014.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1539 купли-продажи изделий из ПВХ с оказанием услуг по монтажу от 27.08.2010, в связи с чем образовалась задолженность, и обоснован ссылками на статьи 309, 310, 314, 454-458, 486, 702-706, 711, 1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015г. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  КГБУЗ «Краснощековская центральная районная больница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что приложение №1 к договору купли – продажи и установки изделий из ПВХ – заявка (техническое задание на установку изделий из ПВХ, акт приемки выполненных работ изделий из ПВХ №1539 от 27.08.2010г.)  не могут служить относимыми доказательствами по делу, в силу того, что являются частями разных договоров и не взаимосвязаны между собой. Полагает, что приложенные в качестве подтверждения цены иска документы не имеют отношения к договору от 27.08.2010 г.  Кроме того, считает, что 2 окна, указанные в исследовании эксперта, в кабинете главного врача установлены не по спорному договору №1539 от 27.08.2010г., а по договору №1461 от 31.07.2010, и требования по их оплате незаконны.

ИП Белоусова Ю.А.  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между индивидуальным предпринимателем Белоусовой Ю.А. (продавцом) и КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» в лице Зубова Владимира Ивановича (покупателем) был заключен договор № 1539 купли-продажи изделий из ПВХ с оказанием услуг по монтажу, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю изделия из ПВХ, оказать Покупателю услуги по монтажу купленных Покупателем изделий из ПВХ, а Покупатель обязуется принять и надлежаще оплатить переданные (проданные) ему Продавцом изделия из ПВХ, принять и надлежаще оплатить выполненные Продавцом работы по монтажу изделий из ПВХ (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора цена, количество, ассортимент, технические параметры и особенности установки продаваемых изделий (товаров) определяются сторонами на основании Приложения №1 и Приложения №2.

Приемка выполненных работ по установке проданных изделий осуществляется Покупателем по акту приемки в день завершения выполнения работ (пункт 3.4).

Истец выполнил работы в соответствии с договором, по акту приемки выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ № 1539 от 27.08.2010 работы от имени Заказчика приняты Зубовым В.И. Выставленный счет на оплату от 27.08.2010 № 1, счет-фактура от 20.09.2010 № 14 ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2013 с требованием погасить задолженность осталось без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в судебный участок Краснощековского района Алтайского края с иском к Зубову В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи изделий из ПВХ с оказанием услуг по монтажу. Определением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края Степанец О.И. исковое заявление было возвращено истцу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ по причине наличия спора у истца с Краснощековской ЦРБ на основании договора, и необходимости обращения с иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Учитывая, что оплата за выполненные работы не была произведена в полном объеме и в установленный договором срок, истец обратился в суд настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

Договор от 27.08.2010 № 1539 правомерно квалифицирован судом первый инстанции, как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе  с тем,  установив, что предмет договора, определяющий состав работ (с учетом видов и объема, применения материалов) и стоимость работ (сметная стоимость работ) не были согласованы сторонами, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным, правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что акт приемки выполненных работ монтажу изделий из ПВХ от 27.08.2010, подписанный со стороны покупателя Зубовым В.И. со ссылкой на принятие работ по монтажу изделий из ПВХ, не содержит сведений относительно количества изделий из ПВХ и объема принятых работ.

Для установления объема установленных изделий из ПВХ и их стоимость при рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 25.12.2014 № 695С/14 на здании (корпус) «Родильное отделение», расположенном по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Краснощеково, ул. Кирова, 24 установлено 8 штук оконных блоков, аналогичных указанным в договоре № 1539 купли-продажи изделий из ПВХ с оказанием услуг по монтажу от 27.08.2010. В здании (корпус) «Детское отделение. Администрация», расположенном по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Краснощеково, ул. Кирова, 24, установлено 2 идентичных оконных блока, соответствующих геометрическим параметрам и конструктивному исполнению блокам, указанных в приложении № 1 к договору № 1539 от 27.08.2010. Определить достоверно, какой из этих блоков был установлен в соответствии с договором №1539 от 27.08.2010 не представляется возможным.

Вместе с тем согласно экспертному заключению, общая стоимость изделий с учетом монтажа (демонтажа, установка оконных блоков, внутренняя и наружная отделка откосов и установка ПВХ-подоконников), фактически выполненных и соответствующих условиям договора № 1539 от 27.08.2010, в здании (корпусе) «Родильное отделение» на втором этаже и здании (корпусе) «Детское отделение. Администрация» на первом этаже КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», расположенного по адресу: по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Краснощеково, ул. Кирова, 24, составляет 114 540 рублей.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены некачественно, в связи с чем не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы, ответчиком не представлено.

Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере действительной стоимости изделий из ПВХ и работ по монтажу указанных изделий на объекте КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» в сумме 114 540 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу истца спорную денежную сумму.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 826 руб. 77 коп.  за период с 28.06.2011 по 30.06.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015г. по делу № А03-8904/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина