Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А45-11799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-11799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено     06 мая  2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Логачева К.Д.,

судей                                                   Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И., 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «АБ «ПУШКИНО»: Ковалев Д.А., доверенность от 8.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ПрофиГрупп» Руденко В.Г. (рег. №07АП-7205/14 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015г. (судья Лихачёв М.В.) по делу №А45-11799/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофиГрупп»,

(заявление конкурсного управляющего должника об истребовании копий документов у кредитора ОАО «АБ «ПУШКИНО»), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014г. ООО «ПрофиГрупп» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Руденко В.Г.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №170 от 20.09.2014.

14.11.2014 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у ОАО «АБ «ПУШКИНО» документов, необходимых для проведения анализа финансово-экономического состоянии должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также для правильного рассмотрения требования Банка о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ПрофиГрупп» Руденко В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, кредитор ссылается на то, что отказ Банка передать документы для осуществления прав требования по договорам цессии между должником и Банком, препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ОАО «АБ «ПУШКИНО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, он истребовал у ОАО «АБ «ПУШКИНО» документы, подтверждающие заключение и исполнение сделки между Банком и самим должником.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истребуемые документы должны находиться и у самого должника.

Кроме того, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств того, что ОАО «АБ «ПУШКИНО» располагает документами, указанными конкурсным управляющим в заявлении.

Ссылка апеллянта на обстоятельства другого обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «АБ «ПУШКИНО» в рамках данного дела о банкротстве, не свидетельствует о наличии указанных документов у ОАО «АБ «ПУШКИНО».

Кроме того, если конкурсный управляющий уверен, что к материалам дела обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «АБ «ПУШКИНО» были приобщены документы, которые истребовал конкурсный управляющий должника, то копии указанных документов должны находиться у конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» февраля 2015г. по делу №А45-11799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Шатохина Е.Г.

                                                                                                                Фролова Н.Н.