Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А03-14581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая  2015 года

Полный текст постановления изготовлен  06 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 по делу № А03-14581/2014 (судья Пашкова Е. Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой Марины Юрьевны (ИНН 222406703260, ОГРНИП 304222423300023), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), г. Москва, о взыскании 77 500 руб. неосновательного обогащения, 18 151,15 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Миронова Марина Юрьевна (далее – истец, ИП Миронова М.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ОАО «Промсвязьбанк», Банк) о взыскании 77 500 руб. неосновательного обогащения, 18 151,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 по делу № А03-14581/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Промсвязьбанк»  в пользу Мироновой М.Ю. взыскано 77 500 руб. неосновательного обогащения, 17 884, 74 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и отказать ИП Мироновой М.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что условия договора об открытии кредитной линии имеют свои особенности и отличаются от условий договора, предусматривающего единовременное предоставление денежных средств заемщику, Банк несет расходы при резервировании денежных средств. По мнению апеллянта, комиссия за открытие кредитной линии является компенсацией Банку потерь, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны истца. Банк ссылается на судебную практику по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №16242, судебные акты по делу № А40-124245/2011, иную судебную практику). Кроме этого, ответчик  приводит доводы о том, что формирование резерва сопряжено с возникновением у Банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по не выданным кредитам; созданный резерв является расходом кредитной организации и уменьшает прибыль кредитной организации, учитываемую при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на сумму созданного резерва, в связи  с чем полагает, что  ограничение Банка в возможности выдавать кредиты влечет возникновение у Банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по не выданным кредитам, и  является дополнительным правовым основанием к установлению комиссии за открытие кредитной линии.  Вместе с тем, указывает, что установленная пунктом 1.6 кредитного договора комиссия за неиспользованный лимит выдачи исчисляется по аналогии с процентами за пользованием кредитом, установленные в кредитном договоре комиссии (за открытие кредитной линии и за неиспользованный лимит выдачи) имеют разную природу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ИП Мироновой М.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 79-20026/0008 (далее – Договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в пределах Лимита выдачи, установленного настоящим Договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 договора Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 750 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 23.10.2014 включительно, на следующие цели: приобретение основных средств, финансирование ремонтных работ, пополнение оборотных средств для последующего их использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с  пунктом 1.3.1 Договора Заемщик вправе получить первый транш в размере 3 200 000 руб. в срок до 01.11.2011 (включительно). По истечении указанного срока Заемщик утрачивает право на получение кредита.

В пункте 1.3 стороны согласовали размер и сроки получения траншей, а также определи, что  по истечении указанного срока Заемщик утрачивает право на получение кредита (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13, 5 процентов годовых.

В силу пункта 1.5 Договора Заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии обязан оплатить Кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 77 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора заемщик уплачивает Кредитору комиссию за неиспользованный лимит выдачи в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользованного лимита выдачи. Комиссия за неиспользованный лимит выдачи рассчитывается исходя из размера неиспользованного лимита выдачи в порядке, предусмотренном разделом 4 Общих положений к Кредитному договору для начисления процентов за пользование Кредитом с учетом того, что комиссия за неиспользованный лимит выдачи начисляется с даты открытия кредитной линии по дату, начиная с которой заемщик утрачивает право на получение кредита (включительно).

В общих положениях к кредитному договору (Приложение № 1 к кредитному договору) в главе 1 даны определения комиссий. Под комиссией за открытие кредитной линии понимается сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за предоставление кредитором возможности получать и использовать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под комиссией за неиспользованный лимит выдачи понимается сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за принятия на себя кредитором обязательства по предоставлению кредита в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

25.10.2011 Банком удержана комиссия за открытие кредитной линии в размере 77500 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается  Банком.

Кроме того, Банком удержаны комиссии за невыбранный лимит 01.11.2011 в сумме 225, 07 руб., 01.12.2011 – в сумме 278, 77 руб.

Предприниматель, считая, что комиссия за открытие кредитной линии удержана Банком незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 названного Кодекса предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых Банком с Заемщика.

Из пункта 1.5 Договора следует, что выдача кредита заемщику производится после внесения платы за открытие кредитной линии. Заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает Кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 77500 руб., либо Кредитор вправе без дополнительного согласования с Заемщиком списать соответствующую сумму комиссии за открытие кредитной линии без распоряжения Заемщика с любого банковского счета Заемщика, открытого у Кредитора.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). При этом указанное Положение не предусматривает распределение между Банком и Заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

На основании подпункта 2 пункта 2.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении (договоре); б) в период действия соглашения (договора) размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением (договором) лимита.

Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность Банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку  комиссия, установленная пунктом 1.5 договора, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор №79-20026/0008 от 25.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность Банка неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять кредитные средства по заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии является основной обязанностью Банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства. Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить Заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства Банком невозможно.

В этой связи, рассматриваемая комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта. Следовательно, плата взималась за стандартные действия, являющиеся обязанностью Банка, охватываемые предметом спорного договора и направленные на исполнение Банком своих обязательств по договору.

Данные действия не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита (пункт 1.5 Договора), в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, денежная сумма в размере 77 500 руб., уплаченная Банку во исполнение данного условия договора, правомерно взыскана судом с Банка в пользу ИП Мироновой М.Ю. на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Следовательно, довод апеллянта о том, что данная плата является компенсацией издержек Банка, связанных с потерей процентов из-за ожидания даты выплаты очередной суммы транша,  противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих приведенные Банком обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не