Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А03-14581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлено.

Представленная выписка со счета о резервировании денежной суммы в размере 45500 руб. (л.д. 71 т. 1) не является доказательством  фактического несения бремени финансовых потерь, поскольку свидетельствует только о формировании резерва, первичными документами не подтверждена, в связи с чем расценивается судом апелляционной инстанции как предполагаемое несение расходов, иные доказательства, подтверждающие приведенные Банком обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Позиция Банка об обязанности Заемщика компенсировать Банку расходы на создание лимита кредитной линии со ссылками на нормы права не обоснована, лишь указано, что сама по себе комиссия за открытие лимита кредитной линии направлена не столько на оплату услуги по факту открытия этой кредитной линии, сколько направлена на минимизацию последующих расходов, которые Банк понесет во время пользования заемщиком лимитом этой кредитной линии.

При этом, заключение истцом Договора без возражений по спорному условию  правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора, в силу статьи 167 ГК РФ, не порождает для сторон правовых последствий.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, на которую ссылается ответчик, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Действительно, спорный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, кредит выдан несколькими платежами.

Указанные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок Заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право Заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет Банк при предоставлении Заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Следовательно, Банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При таких обстоятельствах, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию с учетом заявленных Банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок Заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Вместе с тем довод Банка о том, что такие особенности выдачи кредита могли привести к возникновению у него определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок Заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, документально не подтвержден. Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, а также какого – либо ограничения Банка в возможности выдавать кредиты и возникновение в связи с этим у Банка потерь в виде неполученного дохода по не выданным кредитам.

Кроме того, в данном конкретном случае спорная комиссия определена в твердой сумме, не зависит от остатка задолженности Заемщика перед Банком на дату платежа, вносится заемщиком в день выдачи кредитных средств, либо списывается Банком самостоятельно без согласования с Заемщиком, то есть до начала фактического пользования Заемщика кредитными средствами, что позволяет сделать вывод об установлении в спорном пункте договора комиссии как единовременного и самостоятельного платежа по своей сути, которая взимается за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить названный договор.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 1.6 Договора стороны предусмотрели компенсацию расходов и потерь Банка в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии в размере 0,5 процента годовых от неиспользованного лимита выдачи. При этом размер указанной комиссии может точно не соответствовать фактически понесенным расходам банка, поскольку установить последние в момент заключения договора в точном размере не представляется возможным

Таким образом, согласно названному пункту договора Банку компенсируются расходы и потери, связанные с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе связанные с резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок Заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ОАО «Промсвязьбанк»  в пользу истца на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 308-ЭС15-2566 по делу № А32-39902/2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 151,15 руб. начисленных за период с 25.10.2011 по 12.08.2014.

На основании статьи 1103 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу ничтожности условий пункта 1.5 Договора, получения Банком 77 500 руб.  на основании спорного Договора, что повлекло возникновение у последнего обязательства из неосновательного обогащения, у истца возникло право по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции выявил арифметическую ошибку в составленном истцом расчете, и, с учетом перечисления предпринимателем денежных средств 25.10.2011, определил количество дней начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.10.2011, а также, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете применил количество дней в периоде 30 условных дней в месяце.

Исходя из расчета истца, суд апелляционной инстанции установил, что действительно в нем содержится ошибка (при определении периода начисления за период с 25.10.2011 по 12.08.2014, истец указал сумму процентов 18 151, 15 руб., тогда как правильно – за период с 26.10.2011 по 12.08.2014 – 17884,74), и, учитывая обоснованную корректировку судом первой инстанции расчета истца, считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной в решении суда сумме – 17 884,74 руб.

Возражений по расчету, произведенному судом, стороны не заявили, контррасчеты суду апелляционной инстанции не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 12.08.2014  в размере 17 884,74 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 по делу № А03-14581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    С. Н. Хайкина