Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А67-8499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начислением их на сумму основного долга до дня полной оплаты долга.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также то, что ответчик свои обязательства не исполнил, суд пришел к выводу, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда за период с 11.12.2011 по 19.02.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 40583,04 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Также обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с 20.02.2015 на сумму основной задолженности по ставке 8,25 % годовых по день уплаты основной задолженности.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика  274650,33 руб. основной задолженности, 40583,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание апеллянта о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 168 АПК РФ, поскольку суд не оценил довод о применении сроков исковой давности, заявленный в отзыве третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Указанная позиция поддержана также в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15604/12 применительно к нормам нового АПК РФ 2002 года.

Поскольку в материалах дела не имеется заявления ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск» о применении срока исковой давности к требованиям общества, что не отрицалось представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по настоящему делу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку в силу указанной нормы права распоряжение стороны по спору своим правом на обращение с заявлением о пропуске срока исковой давности возможно только до принятия решения по делу, то рассмотрение такого заявления ответчика в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, так как противоречит требованиям статей 199 ГК РФ и статей 257, 266 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2015 г. по делу № А67-8499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк