Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А45-4636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06  мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Холчевой Ю. А. по дов. от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу № А45-4636/2013 (судья Юшина В. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (ИНН 2807011340, ОГРН 1032800181908), Амурская область, г. Свободный, к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому район г. Новосибирска, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области, о частично признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (далее – заявитель, ООО «Дальэлектромонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 12537 от 19.10.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 г. по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 по делу №А45-4636/2013 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска №12537 от 19.10.2012 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения » было признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба  - без удовлетворения.

В связи с понесенными расходами с рассмотрением настоящего дела ООО «Дальэлектромонтаж»  в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А45-4636/2013, связанных с оплатой услуг представителя в размере 316 132,90 руб., из них: 203 500 руб. на оплату услуг представителя; 80 612 руб. 90 коп. транспортные расходы; 32 020 руб. расходы на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.02.2015) заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взыскано  211965,90 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда в части возмещения судебных расходов на услуги представителя, Инспекция  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему  по делу  отменить в части возмещения расходов на услуги представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 84 515 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя, включая подготовку искового заявления, отзывов, ходатайств и пр. в общей сумме 37 000 руб., из расчета  за участие представителя в суде первой инстанции 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., в кассационной инстанции, без участия представителя в судебном заседании,  – 2000 руб. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Дальэлектромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, соглашаясь с определением суда первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы (211 965 руб.), соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, Общество  в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 316 132,90 руб. представило: договор на оказание юридических услуг № 53 от 10.03.2013, заключенный между ООО «Дальэлектромонтаж»  (заказчик) и Ляпиной О.В. (исполнитель), в предмет которого входит совершение исполнителем от имени заказчика юридических действий, необходимых для защиты экономических интересов заказчика по подготовке, подаче в Арбитражный суд Новосибирской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения № 12537 от 19.10.2012 (пункт 1.1.), акт № 1 о приемке оказанных юридических услуг от 15.07.2013; акт № 2 о приемке оказанных юридических услуг от 04.11.2013; акт № 3 о приемке оказанных юридических услуг от 17.03.2013; расходный кассовый ордер № 23 от 07.04.2014 на сумму 203 500 руб.; расписка в получении денежных средств от 07.04.2014 на сумму 203 500 руб.; билет от 01.06.2013, выданный авиакомпанией «Сибирь»; счета от 03.07.2013 и от 25.09.2013 на оплату за проживание в гостинице и т.д.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, приложенные к заявлению документы, установил, что при рассмотрении настоящего дела представитель заявителя принимал участие в двух заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционного суда, приняв во внимание объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (заявление, которое составляет всего две странице текста со ссылками на статьи 88, 93 и 101 НК РФ, дополнительные пояснения с приложением документов, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа и дополнительные пояснения к отзыву, отзыв на кассационную жалобу налогового органа), с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, обоснованно определил сумму расходов на оплату услуг представителя 121 515 руб. разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Проанализировав понесенные заявителем расходы на представителя и судебные издержки, связанные с проездом и проживанием в гостиницах во время представления интересов в суде первой и в апелляционной инстанций, суд первой инстанции, установив, что расходы по перелету из г. Хабаровска в г. Новосибирск (авиабилет на 19.09.2013) в размере 13 222 руб.,  расходы на проживание в гостиницах г. Новосибирска с 19.09.2013 по 24.09.2013 в размере 8960 руб. понесены заявителем в рамках  дела № А45-7230/2013, обоснованно исключил из состава судебных издержек, в связи с чем признал доказанными расходы на проезд в суд первой инстанции (2 судебных заседания) и в апелляционный суд (1 судебное заседание) в размере 67 390,90 руб., что составляет стоимость перелета из г.Хабаровска в г. Новосибирск и обратно, и стоимость перелета из г. Новосибирска в г.Хабаровск, расходы на проживание в размере 23 060 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в сумме 211 965,90 руб. материалами дела подтвержден, Инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя, с учетом расходов, связанных с проездом и проживанием, в рамках настоящего дела является сумма 211 965,90 руб., которая подлежит взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с Инспекции суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, анализом, сбором доказательств и представительством в арбитражных судах, были излишними, либо не совершались представителем ответчика, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в