Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А45-4636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Приведенная в жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ссылка Инспекции на обзор в исследовании цен рынка юридических услуг города Новосибирска за 2013 год, составленного ЗАО «Юридическая фирма «АдвоЛекс», прейскуранты цен адвоката, отдельных фирм на юридические услуги (распечатки из Интернет-сайтов www.advokat-zapravo.ru, www.astrea-big.ru, www.big.btskf.ru), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не являются безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Так, обзор в исследовании цен рынка юридических услуг города Новосибирска за 2013 год ЗАО «Юридическая фирма «АдвоЛекс»  не свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы, так как в нем содержится общая информация о минимальной и максимальной стоимости оказываемых юридическими фирмами услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Содержащаяся на указанных сайтах информация общего характера о стоимости оказываемых конкретными организациями и адвокатом перечня юридических услуг не представляет возможности идентифицировать и сопоставить стоимость услуг в отношении рассматриваемого дела, не свидетельствует об их актуальности на момент рассмотрения заявления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном

судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, налоговым органом  ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи  421 ГК не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из совокупности положений главы 9 АПК РФ, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем Общества работы, длительность судебного разбирательства, с учетом подтвержденных судебных издержек, в том числе связанных с проездом и проживанием представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с Инспекции в пользу общества судебных расходов - 211 965, 90  руб. является обоснованной.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

            Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу № А45-4636/2013   (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.02.2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина