Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А45-15482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-15482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Полный текс постановления изготовлен 06 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Т.Н. Бэк по доверенности от 08.09.2014, паспорт,

от заинтересованного лица -  М.Н. Павлухина по доверенности от 26.03.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гелион»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 г. по делу № А45-15482/2013 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 05.09.2013 в рамках рассмотрения дела А45-15482/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН 1075462001779, ИНН 5431208669, 633582, Новосибирская область, Маслянинский район, с. Егорьевское, ул. Почтовая, д. 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл.,  г. Искитим, ул. Советская, д. 247)

о признании недействительным решения налогового органа № 23 от 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – заявитель, общество, ООО «Гелион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23 от 28.06.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 536605 руб. 60 коп. по налогу на прибыль организаций, начисленного налога на прибыль организаций в сумме 2684028 рублей, пени по данному налогу в размере 339948 руб. 06 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 150029 руб. 22 коп., а также в части указания на уменьшение налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2011 год в сумме 2256642 руб. 76 коп., в том числе во 2 квартале 2011 года в сумме 390286 руб. 84 коп. и в 3 квартале 2011 года в сумме 1866355 руб. 92 коп.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 05.09.2013 заявление удовлетворено, приостановлено действие решения инспекции № 23 от 28.06.2013 в оспариваемой части до вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

04.02.2015 налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 05.09.2013 по делу № А45-15482/2013.

Определением суда от 24.02.2015 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области № 23 от 28.03.2013, принятые определение суда от 05.09.2013.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящее время у ООО «Гелион» сохранена возможность обжалования судебных актов в кассационном порядке решения суда от 31.10.2014 и постановления суда от 29.01.2015, что может быть квалифицировано как препятствование для отмены принятых ранее принятых обеспечительных мер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрены обстоятельства, приведенные обществом, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Как следует их текста определения суда от 05.09.2013, в данном случае, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции № 23 от 28.06.2013 в оспариваемой части принимались арбитражным судом до вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также доводы налогового органа в заявлении об отменен обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимости в продолжении действия обеспечительных мер не имелось, законные основания для их сохранения отсутствовали.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска сохранение обеспечительных мер исключается, так как это не только не обеспечивает его исполнение, но и затрудняет исполнение судебного акта, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя. Сохранение указанных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время у ООО «Гелион» сохранена возможность обжалования судебных актов в кассационном порядке, возможность обжалования в кассационном порядке решения суда от 31.10.2014 и постановления суда от 29.01.2015 может быть квалифицировано как препятствование для отмены принятых ранее обеспечительных мер, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не влияют на существо принятого по делу определения и с учетом вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не влекут за собой нарушения прав и законных интересов общества, не лишенного возможности заявить обеспечительные меры в порядке статьи 90 АПК РФ на стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что сторона, заинтересованная в пересмотре судебного акта в кассационном порядке может использовать иную процессуальную гарантию (наряду с обеспечительной мерой) - обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта по существу в суд кассационной инстанции на период оспаривания судебных актов. Результаты рассмотрение дела в суде первой инстанции не влияют на наличие такого права у заявителя в кассационном суде.

Ссылка апеллянта в жалобе на позицию, изложенную в  пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, отклоняется апелляционным судом, поскольку принимая во внимание приведенные выше нормы права и формулировку резолютивной части определения суда от 05.09.2013 («… до вступления решения суда в законную силу..») основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, отпали.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 г. по делу № А45-15482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк