Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-1512/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-1512/2009

(№А27-11695/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца:  Юркевич Т.Н. по доверенности от 16.03.209 года (паспорт)

от ответчика: Скрылева Н.А. по доверенности от 26.12.2008 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кокс», г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года по делу № А27-11695/2008 (судья Останина В.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Кокс», г.Кемерово

к Открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой», г.Москва

о взыскании 983945,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кокс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ОАО «Росжелдорстрой» о взыскании 983945,15 рублей, в том числе 903853 рублей задолженности за оказанные по договору на подачу и уборку вагонов от 31.12.2006 года, 80092,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекс РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года по делу № А27-11695/2008 в удовлетворении иска отказано. В пользу истца взыскано 16339,45 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года по делу № А27-11695/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно пункту 4.1.2 договора на подачу и уборку вагонов услуги подлежат оплате за полный месяц, независимо от количества дней, за которые услуги были фактически оказаны. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно применил Постановление ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 года №35/15 об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном транспорте (Тарифное руководство N 3), смешав содержание двух вариантов расчета сбора за подачу и уборку вагонов. Суд не принял доводы истца о том, что задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписание которых свидетельствует о признании долга ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Росжелдорстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года по делу № А27-11695/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что Тарифное руководство № 3 устанавливает только взимаемый сбор по ставкам таблиц и не содержит обязательство грузоотправителя, грузополучателя и иных лиц производить оплату вне зависимости от оказания услуг. Услуги истцом были оказаны в течении 7 дней в июле 2007 года и 4 дня в августе 2007 года. В остальной период времени ответчик не являлся пользователем услуг, соответственно, услуги по подаче и уборке вагонов не осуществлялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов строительно-монтажному тресту №12 филиала ОАО «Росжелдорстрой» от 31.12.2006 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, ремонта и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Клиента, примыкающего к стрелочному переводу №35 железнодорожного пути необщего пользования Предприятия, локомотивом Предприятия.

Из пункта 4.5 договора от 31.12.2006 года следует, что обслуживание Клиента Предприятие осуществляет на условиях предоплаты оказываемых услуг в размере 100% от стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце. Предварительная оплата производится не позднее чем за два дня до начала расчетного месяца. По окончании месяца Предприятие составляет ведомость за все транспортные услуги и не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным, представитель Клиента производит их акцептование. В случае неявки представителя Клиента к указанному сроку, ведомость подачи-уборки вагонов считается согласованной в редакции Предприятия и служит основанием для предъявления счета-фактуры. Окончательный расчет производится на основании выставляемых счетов-фактур в течение пяти банковских дней со дня их предъявления. Счет-фактура направляется заказным письмом с уведомлением или нарочным способом, с указанием входящего номера и даты вручения. Форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Предприятия. Отказ от оплаты счета-фактуры по каким-либо причинам должен быть дан в течение трех рабочих дней с момента ее получения. В случае пропуска указанного срока, счет-фактура считается принятой к оплате, и претензии по ней не рассматриваются.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 31.12.2006 года за подачу и уборку вагонов локомотивом ОАО «РЖД» Клиент уплачивает Предприятию сбор по ставкам таблицы №8 по группе подъездного пути 11 Тарифного руководства №3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации: со станции Кемерово - за расстояние подачи и уборки вагонов - 6,8 км., считая в оба конца; со станции Предкомбинат - за расстояние подачи и уборки вагонов - 3, 17 км., считая в оба конца.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности ведомостями по подаче и уборке вагонов №08004, №07004 услуг по договору от 31.12.2006 года, памятками приемосдатчика и актами общей формы, подтверждается предоставление услуг по подаче и уборке вагонов 02.07.2007 года, 04.07.2007 года, 06.07.2007 года, 07.07.2007 года, 08.07.2007 года, 09.07.2007 года, 31.07.2007 года, 01.08.2007 года, 03.08.2007 года, 04.08.2007 года, 06.08.2007 года.

При этом, истцом произведено начисление платы за подачу и уборку вагонов исходя из полного месяца предоставления услуг по формуле 8293,7 рублей х 1,962 х 0,93 х 1,1 х 31 = 516041,52 рублей без НДС или 608 929 рублей с учетом НДС.

На оплату услуг, оказанных в июле и августе 2007 года истцом выставлены счета-фактуры №29-07/ТУ от 31.07.2007 года, №30-07/ТУ от 31.07.2007 года, №30-08/ТУ от 31.08.2007 года, №29-08/ТУ от 31.08.2007 года на возмещение сбора за подачу-уборку вагонов, платы за пользование вагонами и штрафа на общую сумму 1369816,24 рублей.

В связи с наличием задолженности истец обращался к ответчику с претензией №01.22-08-6 от 16.05.2008 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику на заявленную ко взысканию сумму,

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части определения платы за подачу и уборку вагонов пункт 4.2.1 договора от 31.12.2006 года содержит ссылку на таблицу №8 Тарифного руководства №3.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг ОАО «Кокс» ответчику в течение полных месяцев июля и августа 2007 года..

Пунктом 2.7.1 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 35/15 от 19.06.2002 года «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3)» определено, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы №9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы №10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей).

В соответствии с пунктом 2.7.2 указанного Постановления выбор варианта оплаты для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути (далее - договор).

Из буквального толкования положений пунктов 2.7.1, 2.7.2 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации №35/15 от 19.06.2002 года «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3)» независимо от выбранного варианта расчета за подачу и уборку вагонов доказыванию подлежит факт оказания данной услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств фактического оказания услуг по подаче и уборке вагонов за полные месяцы, арбитражный суд правомерно признал необоснованным начисление платы за подачу и уборку вагонов с применением коэффициента 31.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом Тарифного руководства №3 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ни положения пунктов , 2.7. 1, 2.7.2 Тарифного руководства №3, ни Таблица № 8 Тарифного руководства № 3, определяющая порядок начисления платы за услуги по подачи и уборке вагонов, ни положения договора от 31.12.2006 года не содержат обязательств производить оплату вне зависимости от фактического оказания услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписание которых свидетельствует о признании долга ответчиком, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая акты сверки взаимных расчетов, суд обоснованно указал, что акт сверки по состоянию на 31.12.2007 года не подписан руководителем ответчика.

Согласно частям 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде не признал наличие задолженности, какое-либо соглашение, подписанное сторонами, в материалах дела отсутствует, поэтому суд правомерно не применил положения пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации