Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А67-5923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 12 Приказа Федеральной налоговой службы России от 09.12.2010 года № ММВ-7-8/700@ «Об утверждении порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

В силу пункта 19 Приказа N ММВ-7-8/700@ если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ.

Положениями статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, в том числе принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на пени, штрафы.

Таким образом, в силу указанных норм, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, а процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате задолженности.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения ИФНС России по Томскому району №18 от 04.04.2013г. о привлечении к налоговой ответственности в адрес заявителя по электронным каналам связи было направлено требование об уплате налога №13 по состоянию на 07.06.2013г. Срок для добровольного исполнения данного требования установлен 27.06.2013г.

В этот же день налоговым органом в адрес Общества было направлено заказным письмом требование об уплате налога №13 от 07.06.2013г. на бумажном носителе, при этом срок для добровольного его исполнения указан - 01.07.2013г.

Из пояснений представителя ИФНС России по Томскому району следует, что при формировании требования в автоматическом режиме срок для добровольной уплаты задолженности был сформирован без учета почтового пробега, в связи с чем, при обнаружении технической ошибки было направлено в адрес налогоплательщика требование на бумажном носителе с указанием надлежащего срока для его исполнения.

Проанализировав и сопоставив содержание требований об уплате налога №13 от 07.06.2013г. со сроком уплаты 27.06.2013г. и со сроком уплаты 01.07.2013г., а также принимая во внимание представленные в материалы дела письмо ИФНС России по Томскому району от 06.07.2013г. №04-2-58/04565, ответ разработчиков СЭОД (системы электронной обработки данных), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об идентичности данных требований и отсутствии оснований считать, что налоговым органом выставлено новое либо уточненное требование об уплате налога.

Установление в требовании об уплате налога срока для его исполнения без учета предусмотренного срока прохождения почтовой корреспонденции, как правильно указал суд первой инстанции, может повлечь за собой ограничение исполнения требования об уплате налогов в добровольном порядке. Само по себе направление требования об уплате налога по электронным каналам связи не может расцениваться как обстоятельство, безусловно влекущее уменьшение срока для добровольного исполнения данного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении требования об уплате налогов №13 от 07.06.2013г. также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ответ ООО «Комплексные услуги безопасности» от 23.12.2014г. исх. №75-к/14, из которого следует, что спорное требование было доставлено до организации, но не открыто.

Поскольку квитанция о приемке требования не была направлено ИФНС России по Томскому району, налоговый орган направил в адрес Общества требование об уплате налога №13 от 07.06.2013г. заказным письмом на бумажном носителе, которое было получено Обществом.

Учитывая соблюдение налоговым органом порядка и сроков принятия и направления требования об уплате налога, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, направления инкассовых поручений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ИФНС России по Томскому району, Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области процедуры бесспорного взыскания, установленной статьями 46, 69, 70 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя о нарушении налоговым органом требований ст.76 НК РФ и п.10 ст.101 НК РФ при принятии решения о приостановлении операций по счетам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 НК РФ, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ, операции по счетам налогоплательщика в банке.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств, не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Решение № 3372 от 23.05.2014 года о приостановлении операций по счетам в банке принято в целях обеспечения исполнения решения от 23.05.2014г. № 2145 о взыскании в порядке ст.46 НК РФ налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, а решение № 2145 вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 07.06.2013 № 13, направленного налоговым органом после вступления в законную силу решения Инспекции от 04.04.2013г. № 18.

Таким образом, в данном случае решение о приостановлении операций по счетам является одной из мер по принудительному взысканию.

С учетом различной правовой природы, процедуры взыскания, периода действия указанных мер, довод апеллянта о двойном применении обеспечительных мер в отношении одних и тех же сумм задолженности является необоснованным.

Подлежит отклонению также довод заявителя об отсутствии у ИФНС России по Томскому району оснований для формирования и направления требования об уплате пени №56530 от 06.06.2014г., начисленные на задолженность по решению №18 от 04.04.2013г., а также последующие меры принудительного взыскания данной пени, ввиду неуплаты Обществом недоимки по налогу, на которую были начислены пени.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога может быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если недоимка возникла вследствие:

-неуплаты налога, указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налогового уведомления (п.50 Постановления);

-начисления пени на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода (п.51 Постановления).

В случае, если требование об уплате налога направлено на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, независимо от суммы недоимки требование должно быть направлено в течение 20 дней с даты вступления в силу решения налогового органа.

В соответствии с п.3 ст.70 НК РФ правила, установленные ст.70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ.

Таким образом, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в части сроков направления требования об уплате пени не затрагивают сроки направления требования по результатам налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии действий ИФНС России по Томскому району, Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области по принудительному взысканию начисленных по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 04.04.2013г. № 18 налогов, сборов, пени, штрафов путем обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что действия налогового органа по принудительному взысканию начисленных по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 04.04.2013г. № 18 налогов, сборов, пени, штрафов путем обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках с учетом отсутствия факта уплаты задолженности, нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка заявителя на обращение налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества задолженности, указанной в требовании №13 от 07.06.2013г., не свидетельствует о нарушении конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности). Довод апеллянта о двойном взыскании налоговым органом сумм задолженности в судебном и бесспорном порядке не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований