Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А03-16427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-16427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А. (23.04.2015), секретарем Дмитриевой Ю. А. (28.04.2015),

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу № А03-16427/2014 (судья Сайчук А. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230), Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, в лице конкурсного управляющего Ламовой Я.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ИНН 2225105969, ОГРН 1092225006323), г.Барнаул, о взыскании 513 098,48 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (далее – ООО «ТД «Изумрудный», истец) в лице конкурсного управляющего Ламовой Я.А., обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (далее – ООО «ТД «Угринич», ответчик) о взыскании 513 098,48 руб., составляющих сумму основной задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату денежного займа, предоставленного по договорам без номера от 10.04.2010, от 30.06.2010, от 13.08.2010, от 21.10.2010 и от 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 (в редакции определения об исправлении описки от 23.04.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ТД «Угринич» в пользу ООО «ТД «Изумрудный» 145 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Угринич» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что денежные средства в размере 594 000 руб. возвращены в полном объеме. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку возникшие правоотношения между сторонами следует квалифицировать как вытекающие из факта неосновательного обогащения.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «ТД «Изумрудный» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2015.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, платежным поручением № 60583 от 19.04.2010 ООО «ТД «Изумрудный» перечислило ООО «ТД «Угринич» денежные средства в сумме 150 000 руб. в виде займа по договору б/н от 19.04.2010.

Платежным поручением от 30.06.2010 № 61009 ООО «ТД «Изумрудный» перечислило ООО «ТД «Угринич» денежный займ в сумме 133 098,48 руб. по договору б/н от 30.06.2010.

Платежным поручением от 13.08.2010 № 273 ООО «ТД «Изумрудный» перечислило ООО «ТД «Угринич» денежный займ в сумме 85 000 руб. по договору б/н от 13.08.2010.

Платежным поручением от № 935 от 21.10.2010 ООО «ТД «Изумрудный» перечислило ООО «ТД «Угринич» денежный займ в сумме 115 000 руб. по договору б/н от 21.10.2010.

ООО «ТД «Изумрудный» также перечислило ООО «ТД «Угринич» денежный займ в сумме 30 000 руб. по договору б/н от 13.05.2011, что подтверждается платежным поручением № 459 от 13.05.2011.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения ООО «ТД «Изумрудный» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанные договоры займа в письменном виде сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, представленные в материалы дела платежные поручения являются документами, удостоверяющими получение ответчиком от истца займов денежных средств, и вследствие этого они являются доказательствами, подтверждающими заключение истцом и ответчиком договоров займа, поскольку последний не отрицает факт получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях на перечисление денежного займа не указаны сроки возврата займа, а также какие-либо данные, позволяющие определить срок возврата займа.

17.07.2014 ООО «ТД «Изумрудный» со ссылкой на часть 1 статьи 810 ГК РФ направило ООО «ТД «Угринич» претензию, в которой потребовало возврата всех займов.

Претензия получена ответчиком 21.07.2014, следовательно, обязательство по возврату спорной суммы задолженности возникло у него с 19.08.2014.

ООО «ТД «Угринич» в подтверждение довода о возврате спорной суммы займа представило в суд первой инстанции расходные кассовые ордера № 67 от 02.07.2010 на сумму 500 000 руб. и № 116 от 23.08.2010 на сумму 94 000 руб.

Согласно данных расходных кассовых ордеров, ООО «ТД «Угринич» в лице директора Виноградовой И.В. передал ООО «ТД «Изумрудный» наличные деньги в лице Виноградовой И. В.

Материалами дела подтверждается, что Виноградова И.В. на даты оформления вышеуказанных расходных кассовых ордеров являлась директором ООО «ТД «Изумрудный».

Поскольку займ, предоставленный 19.04.2010 и 30.06.2010 составил общую сумму 283 098,48 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный займ был возвращен истцу ответчиком по расходному кассовому ордеру № 67 от 02.07.2010.

Оставшаяся сумма в размере 216 901,52 руб. не может быть отнесена к договорам займа, на которых основаны исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между истцом и ответчиком иных отношений займа, кроме возникших в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 19.04.2010 и от 30.06.2010.

Относительно расходного кассового ордера № 116 от 23.08.2010, суд установил, что он подтверждает возврат ответчиком истцу займа на сумму 85 000 руб., предоставленного 13.08.2010.

Оставшаяся сумма наличных денег, переданная по этому же ордеру, также не может быть отнесена к спорным займам, поскольку займы от 21.10.2010 и от 13.05.2011 были предоставлены истцом ответчику после даты оформления расходного кассового ордера № 116 от 23.08.2010.

Ответчик также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо иных отношений займа, кроме относящихся к предмету спора, возникшего по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не оспорены представленные расходные кассовые ордера № 67 от 02.07.2010 на сумму 500 000 руб. и № 116 от 23.08.2010 на сумму 94 000 руб., обоснованным является вывод суда о том, что материалами дела доказан факт возврата истцу займа денежных средств на общую сумму 368 098,48 руб.

Между тем, доказательств возврата займа на сумму 145 000 руб. ответчик суду не представил, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что денежные средства в размере 594 000 руб., полученные от истца в виде займа, возвращены последнему в полном объеме.

Между тем, каких-либо новых доказательств, подтверждающих данный довод, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает также на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку возникшие правоотношения между сторонами следует квалифицировать как вытекающие из факта неосновательного обогащения.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применительно к положениям, предусмотренным статьями 195-196, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку стороны не представили доказательств наличия письменных договоров займа, из которых бы возможно было установить сроки возврата займа, этот срок исчисляется согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 ГК РФ.

В данном случае истец узнал о нарушении своего права ответчиком на возврат займов только после 19.08.2014, то есть после предъявления ответчику требования о возврате займов и истечения тридцатидневного срока с момента получения ответчиком этого  требования.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд 08.09.2014, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Основания квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции (в редакции определения об исправлении описки от 23.04.2015), в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу № А03-16427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина