Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А45-9131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-9131/2014

06.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.04.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупина Д.А., по доверенности от 19.12.2013г.

от ответчика: Пестова И.В., по доверенности от 28.01.2014г., Молокова В.Н., по доверенности от 10.12.2012г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСК Девелопмент» (№ 07АП-2490/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года  по делу № А45-9131/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по иску ООО «НСК Девелопмент»

к ООО «Индексстрой-Инвест»

третьи лица: Мэрия города Новосибирска и ООО «ПромФинСтрой-2»

о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСК Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Индексстрой-Инвест» о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011г.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от 19.04.2011г., поскольку оплата по договору им произведена не была.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мэрия города Новосибирска и ООО «ПромФинСтрой-2».

Решением суда от 30.01.2015г. (резолютивная часть объявлена 29.01.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014г. отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НСК Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что, по его мнению, оплата по договору от 19.04.2011г. должна была быть осуществлена на основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ в размере рыночной стоимости переданного права аренды (согласно отчету № 342-р/2012 рыночная стоимость составила 69 000 000 руб.), поскольку цена в договоре определена не была; суд не принял во внимание, что расходы истца на приобретение уступленного права аренды также значительно превысили 10 000 000 руб., на уплату которых во исполнение договора от 19.04.2011г. указал суд; соглашение от 29.04.2011г. подлежало государственной регистрации, поскольку им были изменены условия договора, а именно установлена цена переданного права; доказательств оплаты именно по договору от 19.04.2011г. не представлено.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указал, в том числе, что доводы истца о большей стоимости переданного права являются несостоятельными, поскольку расходы истца на приобретение уступленного права аренды по договору от 19.04.2011г. составили меньшую сумму, чем указано истцом, отчет № 342-р/2012 содержит недостоверную информацию; основания для государственной регистрации соглашения от 29.04.2011г. отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска № 1245-р от 28.02.2007г. (в редакции распоряжения № 10306-р от 16.10.2007г. и распоряжения № 20517-р от 12.08.2009г.) и договора аренды земельного участка № 62010 от 28.02.2007г. в пользование ООО «ПромФинСтрой-2» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:1, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 90 209 кв.м.

По заявлению ООО «ПромФинСтрой-2» и на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска № 5003-р от 29.03.2010г. из указанного земельного участка были выделены три земельных участка (с кадастровыми номерами № 54:35:051950:8, № 54:35:051950:9 и № 54:35:051950:10), с сохранением в измененных границах земельного участка площадью 70 864 кв.м. с кадастровым номером № 54:35:051950:1.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.10.2010г. права по договору аренды земельного участка № 62010 от 28.02.2007г. были переданы ООО «НСК Девелопмент».

24.02.2011г. между ООО «Индексстрой-Инвест» и ООО «НСК Девелопмент» был заключен договор (соглашение от 24.02.2011г.)

В рамках данного соглашения ООО «НСК Девелопмент» (истец) приняло на себя обязательства (п.п. 1.1.1., 1.1.2. соглашения) произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № 54:35051950:1, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 70 864 кв.м., предоставленного «для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями административного общественного назначения 5-го Затулинского микрорайона южной части» по договору № 62010 от 28.02.2007г., на основании договора передачи прав и обязанностей аренды земельного участка от 29.10.2010г. (зарегистрирован в УФСГРКК по Новосибирской области 13.11.2010г.) с выделением земельного участка площадью 13 069 кв. м. (по проекту в районе застройки многоэтажного жилого дома № 4) и передать права и обязанности на данный земельный участок ООО «Индексстрой-Инвест» (ответчику) по договору перенайма после межевания земельного участка и заключения договора аренды.

На основании заявления ООО «НСК Девелопмент», постановлением Мэрии г. Новосибирска № 1903 от 09.03.2011г. земельный участок, имеющий кадастровый номер 54:35051950:1, был разделен, и образовано шесть земельных участков, в том числе земельный участок площадью 13 069 кв.м., имеющий кадастровый номер 54:35:051950:13, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска.

30.03.2011г. между Мэрией города Новосибирска и истцом был заключен договор № 105081 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:13, с местоположением: Кировский район, площадью 13 069 кв.м. для строительства многоэтажных жилых домов.

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2011г., номер регистрационной записи № 54-01/010/2011-401.

19.04.2011г. между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Индексстрой-Инвест» был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому истец как арендатор передает, а ответчик принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды № 105081 от 30.03.2011г. земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:13, заключенного истцом и третьим лицом.

Письмом от 23.05.2011г. (Исх. № 31-14366) Мэрия г. Новосибирска согласовала истцу передачу ООО «Индексстрой-Инвест» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 105081 от 30.03.2011г.

Договор от 19.04.2011г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011г., номер регистрационной записи 54-01/273/2011-106.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А45-23601/2013 по иску ООО «НСК Девелопмент» к ООО «Индексстрой-Инвест» о признании договора от 19.04.2011г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки с участием в качестве третьего лица Мэрии города Новосибирска и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п. 1.1 договора от 19.04.2011г. истец передает, а ответчик принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка № 105081 от 30.03.2011г.

В силу п. 2.4 оспариваемого договора арендатор обязуется принять права и обязанности по договору аренды земельного участка № 105081 от 30.03.2011г. и возместить истцу стоимость передачи прав и обязанностей.

В соглашении от 24.02.2011г., указанном выше (представлено в электронном виде вместе с отзывом ответчика на иск), стороны предусмотрели размер оплаты по нему ответчиком - 40 000 000 руб. (п. 3.1), причем 5 000 000 руб. выплачиваются ответчиком авансом, а 35 000 000 руб. – в соответствии с соглашением о порядке проведения взаимных расчетов.

Согласно п. 1 указанного соглашения о порядке проведения взаимных расчетов 9 029 980 руб. ответчик должен выплатить истцу путем передачи простых векселей ООО «Индексстрой».

Как следует из платежного поручения № 1 от 02.03.2011г. (представлен в электронном виде вместе с отзывом ответчика на иск), ответчик оплатил истцу 5 000 000 руб. по соглашению от 24.02.2011г. о межевании земельного участка и передачи права мощности.

05.05.2011г. ответчик передал истцу простые векселя на сумму 9 029 980 руб. в счет оплаты по п. 3.2.2 соглашения от 24.02.2011г. (акт приема-передачи представлен в электронном виде вместе с отзывом ответчика на иск).

Факт получения указанных денежных средств и векселей истцом не оспаривается.

29.04.2011г. истец и ответчик подписали соглашение к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011г. и соглашению от 24.02.2011г., из п. 3 которого следует, что во избежание двойного права требования и/или оплаты по одному обязательству, стороны пришли к соглашению о том, что выполнение п. 1.1.2 соглашения от 24.02.2011г. и передача прав и обязанностей по договору от 19.04.2011г. является одним и тем же обязательством (идентичным) истца перед ответчиком, а из п. 4 следует, что стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011г. составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, затраты на межевание, топосъемку участка, вынос границ участка в натуру.

В п. 5 указанного соглашения от 29.04.2011г. стороны подтвердили, что истец передал ответчику земельный участок по договору аренды земельного участка от 19.04.2011г., а ответчик произвел оплату истцу за передачу прав и обязанностей по договору в полном объеме.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора от 19.04.2011г., а именно отсутствие оплаты по нему, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора в связи с его существенным нарушением ответчиком.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязанности по оплате по договору от 19.04.2011г.

Доводы апеллянта об обратном апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В п. 5 соглашения от 29.04.2011г. истец сам подтвердил исполнение ответчиком его обязанностей по оплате по договору от 19.04.2011г. в полном объеме.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации соглашения от 29.04.2011г., апелляционный суд исходит, помимо согласия с выводами суда первой инстанции в данной части, из следующего.

На основании ч. 2 ст. 609 ГК РФ и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:13 № 105081 от 30.03.2011г.

Исходя из смысла разъяснений, данных в п. 9 Информационного письма № 59 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 16.02.2001г., государственной регистрации подлежат соглашения, изменяющие условия договора аренды, подлежащего государственной регистрации.

Договором от 19.04.2011г. в договор аренды № 105081 от 30.03.2011г. земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:13 были внесены изменения лишь в части арендатора. Условие же о стоимости передаваемого права от истца к ответчику на условия договора № 105081 от 30.03.2011г. не влияет.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30 января 2015 года  по делу № А45-9131/2014 является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года  по делу № А45-9131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    М.Ю. Кайгородова

                                    В.М. Сухотина