Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А03-11975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-11975/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (рег. №07АП-2984/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года (судья Лобанова Т.Б.) по делу № А03-11975/2014

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635; ИНН 2225018307), г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма «Баркам» (ОГРН 1022201761130; ИНН 2225010033), г. Барнаул,

о взыскании 926 587 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее –Комитет, истец) обратился 04.07.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма «Баркам» (далее – ЗАО ПКФ «Баркам», ответчик) с иском о взыскании 926 587 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по муниципальному контракту на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту жилого дома по ул. Чайковского, 24а от 06.04.2011 ответчику за работы по раскреплению конструкций перечислены денежные средства в сумме 926 587 рублей. Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула проведена выборочная проверка обоснованности расходования бюджетных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой выявлено невыполнение ответчиком работ по раскреплению конструкций. Поскольку ответчик работы по раскреплению конструкций фактически не выполнил, то полученные денежные средства в размере 926 587 рублей, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) в иске отказано за недоказанностью.

Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность того обстоятельства, что объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту не соответствует указанному в актах приемки работ и оплаченному комитетом, а также на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку заказчику стало известно о нарушении своего права при проверке, проведенной комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в 2013 году, в ходе которой и было установлено невыполнение ответчиком оплаченных работ по контракту.

ЗАО ПКФ «Баркам» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на доказанность факта выполнения спорных работ, просит решение суда от 05.02.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

06.04.2011 между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета (заказчиком) и ЗАО ПКФ «Баркам» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 28, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика аварийно-восстановительный ремонт жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 24а, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 5 200 000 рублей. Цена муниципального контракта остается неизменной в течение всего срока действия контракта (пункт 3.1 контракта).

Указанная в пункте 3.1 контракта цена является твердой на весь срок выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.3 контракта выполненных подрядчиком работ является акт КС-2 и счет-фактура (пункт 3.9 контракта).

Согласно пункту 3.10 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и 1 экземпляр передает обратно подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик немедленно, при обнаружении этого несоответствия, уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения в них соответствующих изменений.

Во исполнение условий указанного договора ответчик выполнил работы на сумму 5 200 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выпиленных работ №1 от 23.06.2011.

Платежными поручениями №81092 от 21.04.2011, №1040671 от 30.06.2011 истец оплати выполненные работы в полном объеме.

В рамках осуществления контрольных мероприятий комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула проведена выборочная проверка обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение ремонтно-строительных работ в комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, о чем составлен акт документальной проверки от 28.06.2013.

В указанном акте зафиксировано, что подрядной организацией фактически работы по временному раскреплению конструкций не выполнялись. Согласно пункту 204 акта КС-2 от 23.06.2011 №1 предусмотрено устройство 1 823 кв.м. обделок на фасадах, фактически данная работа не выполнена. Согласно пункту 205 предусмотрено устройство 1823 кв.м. лесов, фактически 160 кв.м. (акт контрольного обмера от 11.06.2013 №6). Излишне оплачено по вышеуказанному объекту 926 587 рублей.

Претензия истца от 13.09.2013 №01-24/1446 о возврате не позднее 25.09.2013 денежных средств в размере 926 587 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не выполнены оплаченные истцом работы  по раскреплению конструкций, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости указанных работ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

В данном случае цена по муниципальному контракту от 06.04.2011 является твердой.

При заключении указанного договора и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям.

По акту приемки выполненных работ №1 от 23.06.2011, ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 5 200 000 руб., в том числе по разделу 3 «Крыша».

Акт о приемке выполненных работ от 23.06.2011 №1 подписан без каких-либо замечаний со стороны истца.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в