Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А03-11975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано выше, акт приемки выполненных работ от 23.06.2011 №1 на общую сумму 5 200 000 рублей подписан сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из анализа указанного акта следует, что работы по государственному контракту ответчиком выполнены надлежащим образом и в установленном порядке оформлены.

Таким образом, при подписании акта стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных муниципальным контрактом от 06.04.2011 работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

Истец, заявляя о не выполнении ответчиком работ по раскреплению конструкций, не обосновал невозможности установления данного факта при их принятии.

Вид работы, который, по мнению истца, ответчиком не выполнен, мог быть установлен при обычном способе приемки, не является скрытым, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Гурьянихин И.А., осуществлявший приемку выполненных работ от имени истца, показал, что при приемка выполненных работ производилась им с учетом проверки актов выполненных скрытых работ, отступлений от объемов и качества скрытых работ, предусмотренных сметой, не обнаружено, окончательный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан обоснованно.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не установила факта не выполнения ответчиком работ по раскреплению конструкций.

С учетом изложенного, акт проверки, подготовленный третьим лицом, достаточным доказательством доводов истца о неосновательном обогащении ответчика не является.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, определяя дату начала течения срока исковой давности, правомерно исходил из того, что истец, принимая работы, должен был узнать о допущенных при выполнении работ недостатках, а, следовательно, о нарушении своих прав, при составлении акта о приемке выполненных работ, то есть не позднее 23.06.2011.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения Комитет обратился в арбитражный суд только 04.07.2014, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования были заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только после проведения третьим лицом проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как отмечалось ранее, истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств невозможности установит спорные обстоятельства при приемке выполненных работ. Кроме того, в ходе исследования доказательств по делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, не нашли подтверждения.

Отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 926 587 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Комитетом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года по делу №А03-11975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   К.Д. Логачев