Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А27-19076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

инженерных сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с п. 8.2. акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 5 к договору) ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию системы электроснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности арендатора, за соблюдением персоналом арендатора и посетителями помещения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» несет арендатор (л.д.152-153, т. 1).

Однако данное помещение ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» было сдано ООО «Энвай-Кемерово» (субарендатор) (арендатор) по договору субаренды № 1 от 01.02.2012г. (л.д. 2-25, т. 2). Согласно условиям данного договора субарендатор принял на себя обязательство самостоятельно произвести в помещении за свой счет работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утверждённой проектной документации (п. 5.4.2); за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и др. комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности субарендатора, а также за её пределами, если причиной неисправности послужило нарушение субарендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с п. 8.2. акта границы эксплуатационной ответственности субарендатора аналогичны границам эксплуатационной ответственности арендатора (приложение № 5 к договору) (л.д. 24-25, т. 2).

21.06.2012г. ночью в здании ТРК «Лапландия» произошел пожар, в результате которого полностью выгорело помещение магазина «New Yorker», находящееся на втором этаже здания, занимаемое третьим лицом - ООО «Энвай-Кемерово» (субарендатор) по договору субаренды с ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (арендатор) от 01.02.2012г. (л.д. 2-26, т. 2).

По факту пожара ОНД г. Кемерово было проведено дознание и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012г. (л.д. 58-65, т. 1). Данное постановление было отменено. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012г. (л.д.109-117, т. 1), которое также отменено. Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013г. (л.д. 78-85, т. 5), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013г. по факту пожара (л.д.11-27, т. 9).

В ходе дознания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области было составлено техническое заключение по причине пожара № 186-12 от 27.06.2012г. (л.д. 118-125, т. 1). Согласно выводам, изложенным в заключении, очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на металлическом желобе между помещением администратора и металлическими стеллажами. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание люминесцентного светильника в результате неисправности ПРА (пускорегулирующей аппаратуры).

Аварийный режим работы ПРА мог возникнуть как вследствие перегрева, старения изоляции, так и вследствие некачественного изготовления элементов ПРА.

Из последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013г. по факту пожара (л.д.11-27, т. 9) следует, что наибольшая степень повреждения конструктивных элементов наблюдается в складском помещении магазина «New Yorker».

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Мистюкова И.А. от 08.05.2013г. № 23-13 (т.4, л.д.88-116), учтенному при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013г., очаг пожара располагался в помещении склада магазина «New Yorker» напротив входа в помещение администратора (в пространстве, ограниченном проходом между помещением администратора и стеллажами и ближними к помещению администратора частями этих стеллажей) в районе расположения люминесцентного светильника. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате тепловых проявлений при аварийном режиме работы люминесцентного светильника, поскольку со слов работников магазина «New Yorker» (ООО «Энвай-Кемерово») никто из них не курил, другие приборы были подключены к сети, но не работали. Межпотолочное пространство над магазином «Катерина Леман» не могло явиться очагом пожара в ТРЦ «Лапландия» 21.06.2012г. Представленный на исследование фанкойл, располагавшийся в межпотолочном пространстве над магазином «Катерина Леман» не мог явиться источником зажигания, от которого возник пожар 21.06.2012г, поскольку при его исследовании установлено отсутствие в нем признаков аварийных режимов работы электросети, сохранившиеся в нем горючие материалы, которые в случае, если бы он был источником зажигания полностью сгорели бы, отсутствие в нем электронагревательных элементов.

Из заключения № 365П/13 от 13.12.2013г. экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Писанова Ю.В., Аксенова Ю.Н. и Денисенко С.И., составленного по результатам судебной экспертизы (л.д. 28-69, т. 7) следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения по определению) располагался внутри складского помещения магазина «New Yorker», в районе северной части стеллажа 2 на высоте около 0,5-1,5 метра над уровнем пола помещения.

Достоверно установить непосредственную (техническую) причину пожара, произошедшего 21.06.2012г. в здании ТРК «Лапландия» не представляется возможным, наиболее вероятными источниками зажигания в рассматриваемом случае могли быть: малокалорийные источники зажигания в виде тлеющих табачных изделий, в виде искр, образующихся при коротких замыканиях электропроводки; источники открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.д., тепловыделения при штатной или аварийной работе электрооборудования; аварийная работа люминесцентных светильников.

Причиной попадания продуктов горения из помещения с условным номером А33 (склад магазина «New Yorker») в помещение с условным номером В17 послужило возникновение пожара и его распространение на кровлю данного склада. Продукты неполного горения мягкой кровли (битумная мастика, рубероид) под действием разряжения, создаваемого вентиляторами системы дымоудоления, клапаны которой расположены в южной части здания, попадали в помещение второго этажа здания через проломы в стене бутика «OGGI» и в результате дымообразования при термическом воздействии со стороны очага пожара на строительные конструкции бутика «OGGI». Фактически существующие объемно-планировочные решения при существующих системах вентиляции и дымоудаления не могли предотвратить попадание продуктов горения при пожаре в другие помещения здания.

Истец представил справку от 09.07.2012г., выданную Главным государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору о том, что 21.06.2012г. в здании ТРК «Лапландия» произошёл пожар, и что в результате пожара повреждено помещение магазина «Элис» (л.д. 57, т. 1).

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение № 405 от 23.06.2012г., подготовленное ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (л.д. 54-56, т. 1). Согласно данному заключению осмотр производился при участии представителя собственника здания Кошкиной Г.В., объектом экспертизы являлась женская одежда в ассортименте, не бывшая в эксплуатации, в количестве 380 единиц. Сумма ущерба составила  629 420 руб.

Также количество и закупочная стоимость товара подтверждается инвентаризационной ведомостью, товарными накладными, договорами поставки с ООО «Элис» (л.д.54-55, т. 1, л.д.75-93, 102-114, т. 7, л.д.70-73, т. 9).

Причинение ущерба истцу подтверждается актами от 21.06.2012г. составленными с участием представителей ООО АМК «Сибирь» Овчинникова О.Е. и ЗАО «АМК-фарма» Кошкиной Г.В., из которых следует, что из-за возгорания в помещении магазина «Элис» обнаружен слой сажи на поверхности пола, стен, товара, оборудования, вещи пахнут пожаром, а также показаниями свидетелей Прудниковой Л.П., Пачина А.В. (л.д. 17, т. 7, л.д. 29, 82-84, т. 9,).

В подтверждении того, что Кошкина Г.В. является представителем ЗАО «АМК-фарма» представлены акты, выставленные последним на аренду помещения, подписанные Кошкиной Г.В.

Из расчета истца, основанного на представленных товарных накладных, следует, что закупочная стоимость товара (реальный ущерб) составила 603 558,55 руб. (л.д. 62-68, т. 9).

В подтверждение расходов на утилизацию, по оценке товара, расходов по займам в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы (л.д. 68-86, 91-97, т. 1).

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «Энвай-Кемерово», суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинная связь между таким явлением как возгорание в помещении магазина «New Yorker», и, как следствие, результатом такого возгорания является причинение ущерба как непосредственно огнем, так и летучими веществами, отделяющимися при горении (дым, сажа и пр.).

Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО «АМК-фарма», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения ответственности на ЗАО «АМК-фарма» не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным в отношении ООО «Энвай-Кемерово», однако не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований предъявленных истцом к ЗАО «АМК-фарма».

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать причинитель вреда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субаренды № 1 от 01.02.2012г., представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение № 365П/13 от 13.12.2013г. экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Писанова Ю.В., Аксенова Ю.Н. и Денисенко С.И. (л.д.28-69, т. 7), апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за техническое состояние и обслуживание систем электроснабжения и электрооборудования, находящегося в помещении магазина «New Yorker», и непосредственная вина в возникновении пожара лежит на ООО «Энвай-Кемерово»; ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию систем электроснабжения и электрооборудования ООО «Энвай-Кемерово» подтверждается материалами дела (апелляционный суд учитывает также приобщённые по ходатайству ООО «Энвай-Кемерово» к материалам дела судебные акты суда общей юрисдикции); имеется причинная связь между возгоранием электрооборудования (светильника) и причинением ущерба летучими веществами, отделяющимися при горении (дым, сажа и пр.) истцу.

Однако, апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, также полагает, что ответственным за причинение истцу вреда является  и собственник спорного здания - ЗАО «АМК-фарма».

В материалы дела были представлены экспертные заключения по результатам судебных экспертиз, проведенным по иным делам.

Согласно п. 13 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г. заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании представленных в дело заключения эксперта № 112-05/СПТЭ от 24.03.2013г. и технического заключения № 186-12 от 27.06.2012г. установлено, что повреждение принадлежащего истцу (также арендатор в спорном здании) имущества произошло по причине нарушения требований пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной безопасности», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», СНиП 2.04.01-85*.

В описательной части экспертного заключения указано на обследование технического состояния магазина «New Yorker», в котором указано на расплавление спринклерной системы: оплавление 2, 3 и 4 спринклеров в трубопроводе, деформацию труб в результате теплового воздействия, отсутствие признаков подачи воды в систему пожаротушения, нахождение автоматического режима системы пожаротушения в период горения в нерабочем состоянии. По результатам другой экспертизы были сделаны выводы, аналогичные указанным, которые подтверждают, что непосредственно при обнаружении и наблюдении признаков пожара (задымление, развивающееся открытое пламенное горение) в помещении склада, установка пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения и, следовательно, установка могла находиться в нерабочем состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе заключение № 365П/13 от 13.12.2013г. экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Писанова Ю.В., Аксенова Ю.Н. и Денисенко С.И., составленное по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, экспертных заключений по иным делам) по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие как возникновения пожара, что находится в зоне ответственности субарендатора ООО