Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А45-22401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть

г. Томск                                                                                              Дело № А45-22401/2014

29 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 по делу № А45-22401/2014 (судья А. Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайн студио» (ОГРН 1077746004390, ИНН 7723597631) к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 1125476022825, ИНН 5402547554) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайн студио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ответчик) задолженности в сумме 38 532 рублей, неустойки в сумме 23 098,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 425,85 рублей.

Решением суда от 18.02.2015 с ответчика взысканы задолженность в размере 38 532 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 425,85 рублей; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств передачи товара ответчику.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции от 24.10.2012 № 368/12 (с протоколом разногласий), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать ее и оплачивать.

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара на сумму 38 532 рубля.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Претензией от 25.07.2014 истец потребовал оплаты поставленного товара.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в предъявленном размере; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом продукции ответчику на общую сумму 38 532 рубля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УВС01828 от 17.12.2012, № УВС01886 от 26.12.2012, товарно-транспортными накладными № УВС01828 от 17.12.2012, № УВС01886 от 26.12.2012, доверенностями № 2  от 22.10.2012, № 17 от 17.12.2012, № 10 от 26.12.2012.

Согласно доверенности № 22 от 22.10.2012 ООО «Крепость» уполномочило ООО «ТрансКонсалтинг» получать груз на территории РФ и транспортировать его в г. Кемерово, в том числе осуществлять в местах отправления груза транспортно-экспедиционные операции, связанные с приемом груза, предъявленного к транспортировке в адрес ООО «Крепость» с целью организации его перевозки в г. Кемерово через ООО «ТрансКонсалтинг», подписывать товарные накладные, передаточные акты.

Товар по товарным накладным № УВС01828 от 17.12.2012, № УВС01886 от 26.12.2012 получен Калабиным А. В., уполномоченным ООО «ТрансКонсалтинг».

Указанный порядок передачи товара не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям договора поставки алкогольной продукции от 24.10.2012 № 368/12 (пункты 2.4, 6.2 договора).

Отсутствие печати ООО «Крепость» в товарных накладных не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором порядок передачи товара исключает возможность учинения оттиска печати ООО «Крепость» в товарных накладных в момент передачи товара уполномоченному лицу ответчика.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полученный ответчиком товар не оплачен, задолженность по оплате составляет 38 532 рубля.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 425,85 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 по делу № А45-22401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т.В. Павлюк

                                                                                                      О.А. Скачкова