Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-19030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами: рапортом от 04.09.2014, протоколом осмотра от 04.09.2014, объяснением, протоколом об административном правонарушении №67006585 от 13.10.2014, подтверждается нахождение в обороте ООО «Паб» алкогольной продукции без сопроводительных документов: товаротранспортных документов (товарно-транспортных накладных (ТТН) и справок к ним, счет-фактур, справки   прилагаемой   к   таможенной декларации, удостоверения качества, сертификата).

Представленные впоследствии Обществом документы (договор субаренды нежилого помещения от 02.08.2014, акты приема-передачи  от 02.08.2014 и от 16.09.2014, справка от 09.12.2014 на имя Казарян Т. А.) не опровергают факта совершения ООО «Паб» вмененного ему правонарушения, поскольку Общество не подтвердило нахождение указанных документов в торговом зале в момент проведения осмотра. Факт нахождения Общества по ул. Партизанская, 6 в г. Новоалтайске и осуществление им деятельности  в указанном помещении также подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.08.2014, постановлением Новоалтайского городского суда от 27.10.2014 по делу №5-1150/2014.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что Обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Закона № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что  деятельность в указанное время им не осуществлялась со ссылкой на договор субаренды от 02.08.2014, справку на  работника Казарян Т.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются  материалам дела.

Судебная коллегия не принимается данный довод как противоречащий материалам дела, так как Общество, своевременно извещённое о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни во время проведения проверки, ни при составлении протокола соответствующих доказательств не представляло, доводов не приводило.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, размер штрафа определен по минимальному пределу санкции с конфискацией имущества, в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями подпунктом 2 пункта 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку административным органом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ алкогольная продукция была изъята на основании протокола изъятия от 04.09.2014, применение судом дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, реализуемой без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу №А03-19030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина