Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А27-14151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Действующие акты гражданского законодательства и принятые в соответствии с ними иные нормативно-правовые акты не предполагают возможности разделения точки поставки электроэнергии потребителю по направлению электроэнергии – на точки поставки самого абонента и точки поставки его субабонентов или транзитных потребителей. В пункте 143 Основных положений № 442 указано, что соответствующими приборами учета должны быть оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, то есть все точки поставки со всеми смежными потребителями (субабонентами, транзитными потребителями, сетевой организацией, производителями электроэнергии и проч.).

Ссылка суда на то обстоятельство, что закон не обязывает ответчика устанавливать интервальные приборы учета смежным потребителям с целью определения объема их обязательств перед гарантирующим поставщиком, ошибочна. Предусмотренная пунктом 143 Основных положений № 442 необходимость установки интервальных приборов учета во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности потребителя («по периметру») имеет целью обеспечение учета потребления электрической энергии и мощности самим ответчиком, а не транзитными потребителями; в отсутствие приборов учета «на выходе из сети» возможность определения объема собственного потребления электрической энергии (мощности) ответчиком по показаниям приборов учета отсутствует. При этом необходимо учитывать, что в некоторых случаях субабоненты или транзитные потребители могут быть не заинтересованы в установке интервальных приборов учета, в частности, если они рассчитываются по первой ценовой категории. Однако это не освобождает ответчика от необходимости обеспечить надлежащий учет потребляемой им самим электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 181 Основных положений № 442 в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

При этом в случае если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

Указанный порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии применяется в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт с 1 июля 2013 года.

Таким образом, порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами потребителя, к энергопринимающим устройствам которого технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Поскольку в настоящем случае ответчик не обеспечил надлежащего учета объема потребления электрической энергии (мощности) собственными энергопринимающими устройствами, истец правомерно определил объем потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) расчетным способом в соответствии с абзацами третьим - четвертым пункта 181 Основных положений № 442, то есть путем распределения всей потребленной электрической энергии по часам пиковых нагрузок.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 181 Основных положений № 442 позволяет определить объем мощности, принятой транзитными потребителями, энергопринимающие устройства которых не оборудованы интервальными приборами учета, и вычесть его из объема потребления ответчика, не имеет отношения к настоящему спору. Императивные нормы Основных положений № 442 не предполагают возможности комбинации учетного (для точек учета, оборудованных интервальных приборами учета) и расчетного (для точек учета, не оборудованных интервальными приборами) способов определения объема потребления электроэнергии, за исключением случая, указанного в абзаце втором пункта 143 Основных положений. Нормы же названного документа об учетном способе определения объема электрической энергии (мощности) исходят из необходимости выявления точного соотношения потребления основным (головным) и смежным потребителями.  

Приводившиеся в суде первой инстанции ссылки ответчика на невозможность установки им интервального прибора учета в границах балансовой принадлежности транзитного потребителя несостоятельны, поскольку у ответчика имелась возможность установить соответствующий прибор непосредственно на границе раздела балансовой принадлежности (на отходящих присоединениях).

ООО «Русэнергоресурс» расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с пунктами 143, 181 Основных положений № 442, документально не оспорило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в части взыскания 2 087 629,37 рублей задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную по площадке «Сокур».

Удовлетворяя исковые требования гарантирующего поставщика в части 4 973 037,90 рублей задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную ответчиком по площадке «Барабинская», суд первой инстанции исходил из того, что в указанной точке поставки ответчиком не выполнены требования, предусмотренные пунктом 143 Основных положений № 442, вследствие чего истец вправе был применить расчетный метод определения объема электрической энергии (мощности).

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Как указывалось выше, положения пункта 143 Основных положений № 442 устанавливают обязанность ответчика осуществлять измерение почасовых объемов потребления (производства) электрической энергии во всех точках поставки в границах его балансовой принадлежности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что по точке поставки на площадке «Барабинская» интервальными приборами учета оснащены только два из четырех узлов учета.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не обеспечен порядок учета электрической энергии (мощности) на площадке «Барабинская», и истец правомерно определял объем потребления расчетным способом на основании пункта 181 Основных положений № 442.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русэнергоресурс» о возможности определения объема потребления электрической энергии (мощности) по показаниям имеющихся интервальных приборов учета, а по точкам учета, не оборудованных такими приборами учета, – расчетным способом, не основаны на нормах права, которыми не предусмотрено сочетание учетного и расчетного способов определения объема потребления электроэнергии в настоящем случае.

Суждение ответчика о том, что каждая из точек учета может быть признана самостоятельной точкой поставки, является ошибочным и противоречит условиям договора от 23.09.2009 № К-1, которым в качестве точки поставки определена площадка «Барабинская» в целом. Кроме того, все точки учета находятся в границах балансовой принадлежности ответчика, поэтому отсутствие соответствующих приборов учета на некоторых из точек учета свидетельствует о несоблюдении ответчиком положений пункта 143 Основных положений № 442.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русэнергосбыт» относительно ошибочности выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика самостоятельно собирать данные об объемах потребления его потребителей и о неисполнении им данной обязанности в спорный период не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы сделаны применительно к обстоятельствам поставки на площадку «Сокур», то есть в той части, в которой решение суда первой инстанции подлежит отмене. По этой причине соответствующие выводы суда также должны быть исключены из мотивировочной части судебного акта по настоящему спору. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют отношения к существу спора и к предмету иска, между сторонами в спорный период отсутствовали разногласия относительно порядка учета электроэнергии и мощности по площадке «Сокур».

Изложенные в отзыве третьего лица доводы о том, что суммарная мощность интегральных приборов учета не превышает 2,5% от суммарной мощности по всем точкам поставки объекта «Барабинская» и потребителем соблюдены условия пункта 143, отклонены судом. Данные доводы заявлены в суде апелляционной инстанции со ссылками на акт разграничения балансовой принадлежности от 27.01.2009 № 3-110-104, который в суд первой инстанции представлен не был, при этом содержание данного акта не позволяет в действительности в отсутствие иных документов достоверно определить максимальную мощность энергопринимающего оборудования потребителя без учета иных  потребителей. Апелляционный суд также учитывает, что данный акт не согласуется ни с иными материалами дела, по которым судом первой инстанции и самим сторонами, между которыми спора по данному вопросу не имелось и которыми таких доводов не заявлено и в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела сделаны выводы суммарной мощности оборудования по точкам поставки данного объекта. Иные представленные третьим лицом документы также не подтверждают его доводов.

Взыскание судом первой инстанции процентов на случай неисполнения судебного акта следует признать не соответствующим нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

По смыслу данных разъяснений взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется в случае, если заинтересованной стороной не заявлено требование об обеспечении надлежащего и своевременного исполнения судебного акта иным предусмотренным законом и/или соглашением сторон способом. В частности, в силу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заявило как требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, так и требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта. Требование о взыскании неустойки (и процентов на случай неисполнения судебного акта) выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

В этой связи взыскание судом первой инстанции процентов на случай неисполнения судебного акта до разрешения вопроса о возможности взыскания договорной неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства является преждевременным и могло привести к применению в отношении ООО «Русэнергосбыт» одновременно двух мер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, что не предусмотрено ни Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

По этой причине решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о возможности взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу должен быть разрешен одновременно с решением вопроса о взыскании договорной неустойки до даты исполнения денежного обязательства в рамках дела № А45-3187/2015, тем более что требование истца о взыскании процентов было выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Согласно пункту 4 части 1, пунктам 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов и взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса